寻找权利的quot;黄金分割点quot;——读《美国行政法》的听证程序有感.pdfVIP

l捅 要l在这十社会上存在着不同的人，处于错综复杂的关系同中，寻找寿白己的权利，抑或冲突抑 或落空。国家就是这些人的中间者，如何在这错综复杂的法律关系中找到最心平的点——“黄金分割点”呢? 美国的法制堪称是民主的楷模。著名学者王名扬为了让更多热心美国行政法制度的学子可以系统的学习。 特著《美国行政法》。作者花了太篇幅介绍美国的听证行政程序，从听证的范围到听证的县体程序无不把美 目正当程序体现得淋漓尽致!笔者时此也深有意触，于是想借此透视我国的行政听证程序制度。 I关霭词l黄仝分割点美国行政听证我国行政听证 一．羹国行政听证之概要 2分离制度的不完善。美国听证行政机关是采用内部分离的，即行 作者用历史的方法介绍了美国行政听证的渊源、发展过程爰听政 政法官、调查人员和裁央的人员的职能相互独立。但是选种分离只是 的具适用。任何权力必须公正行使，对当事人不利的决定必须听取他 同一个{了政机关在行政机妊的统一领导下的相对的分离，本质上还是 的意见，这是英美普通法的一个重要原则．称为自然公正腺则。美国宪 由一个行政机关做出的．他们的利益和立场是一致的，与当事人的地位 法第五条也规定了正当法律程序。正肖法律程序的另一个侧而是什么 也都是对它的。 程序才是正当的程序。而正当法律程序的核心则是当事人的听证权 3裁央的^不听证。根据以上所说的正式听证的程序，裁决的做出 利。 是由{亍政法官做出初步的决定后再由裁决的人员专门根据案卷的全 在美国传统理论上正当法律程序只保护普通法上的权利，此外当 部材料和听证记录做出裁决。这样裁决的最终决定权其实是没有听证 事人从政府取得的利益都不是权利而是特权。因此行政听证的范围也 的人做出的。在这种制度下只有两种结果，要么是主持人的初步决定 一直仅限于普通法卜的权利。自从美国二十年代发生大规模的经济恐 成了最终的决定，要么是没有听证的人员但凭书面材料做出裁决。这 慌政府实施新政以后，政府的作用明显的改变．当代大部分公民的收 两种结果对当事人而占都有失客观和公正。 人直接或间接来自于政府。国家提供大量利益是当代生活的要求，也 4．一事不再理原则在听证中的不适当应用。闻为正式的听证其实 是当代国家的特征，公民的这衅利益必须得到保护。1970年的戈德伯 就是市削型的听iF斯以根据司法的一事不在理原则，如果当事人经过 格案法官抛弃了传统的特权理I它．正当法律程序的适用范围得到r爆 正式的昕证后不满意裁决的结果就不能再起诉到法院。只有行政机关 炸性的扩张。除外围人的人境利益不受宪法保护外，当代社会中的个 的裁扶对当事人是刑事处罚时法院才能对它的裁决的合法性做出审 人和组织的自由和财产利益几乎都不同程度地受到正当法律程序的 理。这样际非行政机关真正达到了司法审判的结果否则相当于剥夺了 保护。 ． 当事人的受司法救济的宪法权利。 直到本世纪七}‘年代以前．美国法院判倒正当法律程序要求正式 三．我国行政听证之构建建议 的听证。当事人在正式听证中具有以下权利：(一)由无偏他的官员作 自从1996年《行政处罚法》规定行政处罚昕证制度，开创我国听 为主持人的权利；(二)在合理时间肚前关丁听证事项得到通知的权 证程序立法先河以来，1997年的价格法、2000年的《立法法》相继规定 利；(三)据山证据和进行辩沧的权利；(四)通过质问和其他正当手段 了价格听证制度和立法听证制度。听证程序一举成为我国法制建设和 驳斥不利证据的权利；(五)请律师陪同}}{席的权利；(六)只能根据听 法学理论研究中最引人注日的热点问题之一。 证案卷作出裁决的权利；(七)取得全部案卷副本的权利。i随着正当程 (一)我国行政听证的现状 序保护范围的扩张，要求所有案卷采用正式昕证实际上是不可能的。 目前在我国找不到具体的对行政听i正做出专门规定的法律文件， 于是法院在戈德伯格案件中认为当事人权利的保护不一定要通过正 即使是在行政处罚法及价格法找到r相应的规定，那也只是概括性的 式听证的程序。从此，正当法律程序要