我国区域经济增长收敛性再考察.docVIP

PAGE  PAGE 8 我国区域经济增长收敛性再考察 　　摘 要：本文以经济增长中的收敛理论为基础，对1978年以来中国省际经济增长及收敛情况进行实证分析。本文认为在改革开放后的三十余年中，我国经济增长经历了三个不同的发展阶段：1978―1990年间经济存在着σ收敛，绝对β收敛和条件β收敛，然而在九十年代之后情况发生了变化，在1990―2002年间中国经济不存在σ收敛和绝对β收敛，在考虑各控制变量之后也不存在条件β收敛现象，同时三大区域经济体之间存在差异；而2002年之后，在全国范围内再次出现了显著的σ收敛和绝对β收敛。这表明在区域协同发展战略政策实施后经济增长收敛态势发生了转变。 　　关键词：增长收敛；σ收敛；β收敛 　　自改革开放以来，中国经济经历了三十余年的持续高速发展。而与此同时各个地区间存在经济发展水平差异，并出现东中西部三大经济带也是不争的事实。面对这样的经济发展格局，我们自然要问三大经济带之间的差距是否显著，各地的经济发展是否收敛，这种差距是否是永久性的，未来能否改变。针对这些问题本文将通过对近三十余年来各省经济数据的实证分析来重新考察中国经济发展的收敛情况。本文包括以下部分：第一部分引言；第二部分对经济收敛的相关理论以及文献进行简要的评述；第三部分建立相应的实证模型并进行实证分析；第四部分是本文的结论和政策建议。 　　一、理论背景及文献综述 　　Solow于1956年发表的文章可以看做是经济增长理论发展的一个里程碑，新古典经济增长理论在资本边际产出递减，人口增长率和技术进步率外生等条件下得出了经济运行最终将趋于稳态的结论。即当偏好和技术进步相同的情况下，各经济体最终将以相同的速度增长，而当忽略技术进步这一外因时，所有经济体最终都将达到人均产出不变的稳定状态。而这一趋于稳态的过程便是经济的收敛（convergence）。而因为资本边际产出的递减，落后地区相比于发达地区拥有更高的边际产出，因此也就拥有更快的经济增长速度，从而赶上发达地区最终达到稳态水平。然而上世纪六十年代以来的经济发展却并未沿着新古典主义者们所设想的方向前进，大部分发达国家依旧保持着2%至3%的经济年增长率，而那些最为贫穷的国家除个别外却仍在贫困线上徘徊。这一差异反过来促进了收敛理论以及整个增长理论的发展，在此基础上形成了绝对收敛、条件收敛、俱乐部收敛等一系列收敛假说。绝对收敛认为各个初始状态不同的经济体最终都会趋于同一稳态水平；条件收敛认为各经济体依照各自不同的初始状态和结构特征将分别收敛于各自的稳态；而俱乐部收敛则认为拥有相似经济结构的经济体之间存在着收敛趋势，而在此之外则可能发散，最终将形成多个发展水平不等的经济俱乐部。 　　对于收敛与否的争论也产生了大量的实证研究，Barro and Sala-i-Martín（1991）分别以欧洲各国和美国各州的经验数据进行实证研究，得出了大致相似的结论即经济体间存在着收敛现象。其中Barro和Sala-i-Martin在实证分析中提出了σ收敛和β收敛两个指标为后来的学者们广泛使用。σ收敛是指横截面上的离差比如经济体间对数人均收入的标准差存在随时间而收敛的现象；β收敛则是指初期人均产出水平较低的经济体在人均产出等方面拥有更高的增长率，即通常所说的穷国比富国增长更快。 　　关于中国经济增长收敛情况的关注较晚，魏后凯（1997）分析了新中国成立后各地区的经济情况，认为改革开放以来区域间的增长出现了明显的收敛。同时考虑到中国各地区间经济发展不平衡的现状，基于不同区域的研究也十分普遍。蔡?P和都阳（2000）的研究表明中国经济的收敛具有区域性，即存在东中西部的“俱乐部收敛”。以上关于中国区域经济收敛的分析得到了不少学者的认同，林毅夫和刘明兴（2003）提到了“在1990年以前中国各地区的增长呈现收敛的趋势，到了1990年以后则迅速发散”，“中国的经济增长呈现出较强的地域特性”这两点是比较能达成共识的。 　　二、区域经济收敛的实证分析 　　数据说明 　　本文以1978年至2012年中国大陆31个省市自治区的经价格调整后的人均地区生产总值及其增长率作为衡量各期各地区经济发展水平和速度的指标，以人均固定资产投资衡量实体资本水平，同时以平均受教育年限表示人力资本水平。相关数据来源于《中国统计年鉴》和全国人口普查公报。 　　σ收敛分析 　　图1 1978～2012年中国经济增长中的σ收敛 　　图2 1978～2012年三大区域经济增长的σ收敛 　　首先我们通过σ收敛的方法直观的衡量区域间的增长差异，图1显示了1978年之2012年间我国经济增长过程中σ值的变化情况。从图中可以清晰地发现σ值呈现出先下降后上升而后又下降的变化趋势。改革开放后，代表着省际经济水平差异的σ值逐步缩小，