1-斯葛特诉桑德福特.doc

PAGE  PAGE 15 斯葛特诉桑德福特 Dred Scott v. Sandford, 60 U.S. (19How.) 393(1857) [案件事实] 本案的原告斯葛特（Dred Scott）是属于军医爱默生（John Emerson）的一个黑奴。1834年至1838年期间，斯葛特跟随爱默生先后在自由州伊利诺伊州和威斯康星自由联邦领地的军营（Rock Island）里居住过4年。期间，斯葛特和另一个黑奴结婚，并出生了一个女儿，他们都成为爱默生的财产。1838年，斯葛特随从主人重新回到畜奴州密苏里州。1843年爱默生去世后，根据其遗嘱，斯葛特成为主人遗孀爱默生夫人的财产。 1846年，在白人废奴团体的帮助下，斯葛特向密苏里州地方法院提出申诉，要求获得人身自由，理由是斯葛特曾在自由州伊利诺伊州和威斯康星联邦领地居住过4年，而两地均禁止奴隶制，所以他在两地居住期间的身份应是自由人而非奴隶。根据州际之间相互尊重州法律的原则以及密苏里州“一旦自由，永远自由”的州法，斯葛特获得自由人身份之后，即使重新回到蓄奴州密苏里州，其自由人身份也不应被剥夺。密苏里州地方法院驳回了原告的诉讼请求。后来在原告律师的努力下，该案件进入了联邦法院，因为其时爱默生夫人已再嫁，斯葛特在法律上被转让给爱默生夫人的弟弟桑弗特（John F. A. Sandford），而后者是纽约州的公民。由此，州际公民之间的法律冲突就属于联邦法院的管辖范围。但在联邦法院，要解决的首要法律问题就是一个黑人奴隶是不是具有在联邦法院提起诉讼的权利。经过漫长而艰辛的诉讼，斯葛特案终于在1856年2月上诉到最高法院。 [判决书节选] 首席大法官坦尼宣布法院判决如下： 在本案的辩论记录中，有两个关键问题：一是，合众国巡回法院是否有管辖权来受理并判决这两个当事人之间诉讼？二是，如果它有管辖权，其判决是错的还是对的？ 如前所述，这种争议的就源于美国政府本身独特的特征。尽管美国政府在其适当的行动范围中拥有至高无上的主权，但是，它并不拥有通常属于国家主权那些所有的权力。宪法一列举的方式赋予美国政府某些具体的权力，但无论立法部门、行政部门还是司法部门都不能合法地行使任何超越宪法明确限定的权威???在规制司法部门的过程中，法院对哪些案件具有管辖权都被特别地加以具体的列举和限定，除此之外的案件法院都无权受理。 简而言之，问题在于一个黑人（a negro），他的祖先被运到这个国家，并被当作奴隶出售，那么他是否能够成为合众国宪法所塑造和组建的政治共同体（political community）的成员，并因此而享有宪法保障的所有公民权利、特权和豁免权？其中一项权利就是在合众国法院就宪法具体规定的案件提起诉讼的权利。 我们将注意到，该请求（plea）适用于这一类人：祖先是非洲黑人、后被运到这个国家并作为奴隶出售和被人占有。因此，本院面临的唯一的问题是，这些奴隶的后裔被解放后，或者在他们出生前他们的父母已经自由，是不是一个州的公民，是不是合众国宪法使用的公民含义上的公民？这是在申辩中唯一有争议的问题，因此，本院的意见必须被理解为仅针对于这一类人，即那些被运到这个国家并被当作奴隶而出售的非洲人的后裔。 这类人的境况与印第安人的境况完全不同。无疑，后者并没有成为殖民地统治（the colonial communities）的一部分，无论在社会联系上还是在政府方面，他们从来没有搀乎殖民地统治。尽管他们是未开化的，但是他们是自由且独立的人民，他们结成了自己的部落和部落联盟（nations and tribes），并由他们自己的法律来统治。这些政治共同体许多位于白人自称拥有最终统治权的领土上。但是，这种主张都承认要服从印第安自认为适当的占据这些领土的权利。无论英国政府还是殖民地政府都不能宣称或者行使对占据领土的部落或者部落联盟的统治，也不能宣称有权拥有该领土，除非这些部落或者部落联盟同意割让这些领土。这些印第安人政府被看作是外国政府，并当作外国政府来对待，就像汪洋大海已经将白人与红色人种隔开来；从最早的移民到英国殖民地一直到目前，他们的自由一直获得历届不同的政府的认可。我们一直和他们签订条约，在战争中寻求他们的同盟支持，而且组建这些印第安人政治共同体的人民也一直被我们看作是外国人，而不生活在我们的政治统治之下。无疑，他们像任何其他外国政府的国民（subjects）那样，可以根据国会的授权而归化，并成为一个州的公民和美国的公民；而且如果一个印第安人要离开他的部落联盟或部落，并居住在白人中间，他就会被赋予所有应当属于从外国移民的所有权利和特权。 我们接着考察该诉讼案件。 “合众国人民”和“公民”是同义词，所指相同。它们描述的是这样一个政治生命（political body），根据我们的共和制度，这个生命