第4章伦理观与环境.pptVIP

第四章 伦理观与环境;引 言; ◇自然主义的道德哲学 ◇人本主义的道德哲学 ◇人与世代：代际社会福利函数 ◇罗斯（Rawls）：一个有关公正的理论 ◇对功利主义的批评 ;一、自然主义的道德哲学; 伦理行为的基础在于创造人人相信行为规则，并应当使之普遍化。肯特提出的绝对规则是对人表示尊重的原则——任何人都不应当仅仅是把他人作为达到自己目的的手段。肯特是一位人本主义传统的哲学家。他的绝对规则只属于人类。 理查德·沃特森（Richard Watson）（1979）从这个尊重人的肯特规则出发，但将其修正为尊重其他生物的原则。他否认只有人类具有互惠行为的能力，证明在某些其他种类的较高等动物上也有明显的互惠行为，包括黑猩猩、海豚和狗。沃特森论证道，这些动物应当被赋予道德权利和义务，至少应当包括真正的生存权和免于不必要的痛苦的权利。 许多作者认为人类的义务应延伸到一个更为宽泛的“其他生物”纲。哲学家G. J. 沃诺克（G. J. Warnock）（1971）推断，所有有感觉的生物——具有体验愉悦或痛苦能力的生物——值得为任何道德力量所考虑。因此，当我们做出经济决策时，我们有义务就行动可能对任何有感觉生物的影响给出某种权重。这种道德义务与人们可能具有的任何自私自利毫不相干。 ; 肯尼思·古德佩斯特（Kenneth Goodpaster）（1978）断定所有生物都有权为任何道德力量所考虑。W·默里·亨特（W. Murray Hunt）（1980）采取了更坚决的态度。他推断“存在的生物”而不是活着的生物具有为其他生物所考虑的权利。对亨特而言，所有存在的事物，活着的或死去的，生物或非生物，具有固有的权利。 对这种伦理的经典阐述见奥都·莱奥波尔德（Aldo Leopold）的“一个沙县的年鉴”（1949年）：如果某种事物趋于维护生物共同体的完整、稳定和美丽，那么它是正确的。否则是错误的。 彼得·辛格（Peter Singer）（1993）将该观点描述为一种“深度生态学”伦理。如果打算进行某项开发，一位深度生态学家也许会论证道，如果该项目可能对生态系统产生显著的干扰，那么，这一项目是不对的。如果严格依照自然主义者的哲学，那么许多当前及未来的人类活动会被禁止。 自然主义哲学的出现表明大多数经济学家所采纳的典型的人本主义哲学并非无可挑剔。一些生态学家和环保主义者的论点的道德基础大多归于自然主义伦理观，这也可以解释为什么传统经济学家和生态学家发现他们难以在环境问题上取得一致。 ;二、人本主义的道德哲学; 诺齐克扩展了这一论点。他提出：“任何人制造某物，已经购买或与所有其他持有生产过程中使用的资源的人订立契约，则他被授权拥有该物。”因此，假定出售者被授权处置契约的对象，如果是通过个人间完全赞同的契约获得持有物，那么任何持有物都是正当的。所有这些的关键点是自由行为。如果配给物完全是自由选择，而不是其他的结果，那么这些配给物是正当的。 自由主义者完全反对基于后果或结果的公正概念，结果本身在道德上不可能是好的或是坏的。这种道德哲学可能极大地限制了政府可以合法行事的领域。例如，（在人们之间，或者是在政府之间，或者是在代际之间）要求征税的再分配政策是强制的，因而是不公正的，除非每个受影响的人都赞同该政策。政府行为应当被限制在维持支撑自由契约和自由交易所要求的制度。那些信仰有限政府职责的人极其狂热地采纳了自由主义。 正当获得物观念所面临的三个问题：①对于非正当持有，政府应该怎么办?②应当如何处置自由使用或公共财产资源?③外部影响和公共物品如何与正当获得物概念相联系? ;; ◆早期的功利主义者试图确立效用的构成，以及什么东西带来效用。但由于个人的偏好不同，并且这些偏好以不同的方式得以满足，不可能形成关于效用的一般表述及什么事物致使效用产生。 ◆所有功利主义者都认同社会福利是所有相关者效用的某种函数。但只有个人的效用是可比较的（并且，随着时间流逝，我们希望对社会福利进行代际测度），我们才能得到一种总和的测度。 大多数经济学家是从效用只是人类的效用这一前提出发，但效用并不只为人类所专有。彼得·辛格在其著作《实证伦理学》中以截然不同的方式应用了功利的概念。效用来源于获得愉悦和避免痛苦。但由于所有有感觉的生物都能体验愉悦或痛苦，都可被视为能够享受效用，故效用作为感觉的一种特征，并非人类独有。 辛格断定以效用最大化为基础来判断行为的原则在道德上是正当的，但是他断言应当像赋予人类效用以权重那样给非人类以权重。并且由于人类效用可能有赖于其他（动物或植物）的生存状况，即使只把人类效用视为社会利益的惟一组