浅析银行对企业授信业务中的环境保护和赔偿责任的论文.docVIP

　　浅析银行对企业授信业务中的环境保护和赔偿责任的论文 摘要：本文在借鉴国外金融监管机构对企业授信业务中金融机构所承担的环境保护及环境污染赔偿责任认定的立法和实践经验的基础上，结合来我国金融机构在环境保护和绿色信贷等领域的探索历程，从理论上分析了如何界定在企业授信业务中金融机构应承担的环境保护及赔偿责任，最后提出金融机构针对授信业务环境保护风险的防范对策。 　　关键词：授信业务；环境保护；赔偿；责任 　　　 　　一、国外对企业授信过程中的环境保护责任约束 　　 　　美国是较早着手对银行授信项目中的环境保护与赔偿责任进行约束和监管立法的国家之一。早在二十世纪80年代初期，美国政府就制定颁布了《1980年环境保护应对、补偿及责任认定综合法案》，制定该法案的主要目的在于治理企业生产经营活动生成的有害物质所引起的环境污染。该法案规定，污染项目的现行所有者和管理者、有害物质产生时点下的所有者和管理者、有害物质的制造者、有害物质的运输者等各方作为潜在的责任当事方，无论其是否确有环境保护责任上的过失，均应承担环境污染治理的义务。该法案还规定，环境保护责任具有可追溯性，当前合法行为也有在以后时期被问责的可能性。从这种意义上讲，1980年法案颁布之前的环境污染行为，同样要追究潜在责任当事方的环境治理责任(mcguire，1988)。值得注意的是，该法案规定了连带赔偿责任的承担情况，即所有环境责任的当事方都可能对污染治理负全责，没有财务支付能力的当事方的赔偿责任由其他具有财务支付能力的当事方承担。. 　　《1980年环境保护应对、补偿及责任认定综合法案》对美国金融信贷机构的信贷行为和银企信贷关系产生了重大影响。此后，与银行授信、企业融资相关的环境保护和污染治理法律在欧洲各国也纷纷得以制定和完善，对产生环境污染的企业授信的银行所承担的环境保护和赔偿责任也相应地增加。由此，“环境污染问题对于企业和银行而言，成为资金融通及经营管理方面的重要连结纽带”(前多康男、小野哲生，2008)。从世界范围来看，各国政府对环境污染问题越来越关注，与环境保护和污染治理相关的法律也日益完善，相关立法的影响波及社会经济的各个方面，对于向污染项目贷款的银行等金融机构而言，最终需承担环境保护和赔偿责任的可能性大大增加(mcguire，1990)。 　　瑞士凯特艾伦银行(cater allen bank，2009)对全球300多家商业银行、投资银行以及银行集团等金融机构的调查结果表明，有27％的被调查银行认为自己对环境保护承担了相当重要的责任，并以正式的环境保护制度对环境责任进行规范；有40％的被调查银行认为已经采取了一定的环境保护措施；有17％的被调查银行已经专门设立了环境问题协调岗位，另有11％则正在计划设立环境问题协调员岗位。在银行对其贷款企业环境安全事故责任的承担方面，有19％的被调查银行将环境安全变量纳入信贷评级模型中，有11％的被调查银行表示愿意接受本国相关贷款企业环境安全事故引起的连带赔偿责任的立法约束。 　　 　　二、“绿色信贷”开展状况 　　 　　早在1995年 四、银行对企业授信业务中的环境保护及赔偿责任的两种界定 　　 　　(一)银行全额承担授信企业无力支付的环境保护及赔偿责任机制 　　虽然由于信息不对称的原因，银行难以完全了解贷款企业的真实利润水平，但是银行还是能够通过对企业授信中的评估与控制，较为准确地掌握贷款企业防范环境风险措施的有效性。因此有学者主张。在贷 款企业因环境安全事故破产时，授信银行应该承担该贷款企业环境安全事故的全部责任，这样可以使得企业的环境保护和污染治理效率达到最优化，也能实现企业贷款水平的合理化。 　　基于银行全额承担贷款企业无力支付环境事故赔偿责任的观点，可以提出银行对企业环境安全事故承担全部责任的两种实施机制：一种是银行直接地全额承担贷款企业无力支付的环境事故赔偿责任，另一种则是强制贷款银行对企业的贷款项目进行全额投保。实际上，第一种机制假定了银行是环境事故赔偿的“深口袋”对象。从美国和加拿大等国的法庭对企业环境污染事故赔偿责任认定的审判案例来看，法院基于两个方面的原因判决银行必须全额承担其贷款企业所造成的环境事故赔偿责任：一方面是实现银行在环境事故赔偿中的“深口袋”效应，即在企业造成环境污染事故又无力赔偿时，从法理上应由其他信贷交易受益人(银行)来负责承担；另一方面则涉及到对企业环境安全风险作为企业内部化的成本还是作为社会成本的考虑。法院主张应从制度上鞭策企业的各利益相关者监督企业在正常经营的同时，努力向环境保护和污染治理领域投入足量的资金和努力。 　　(二)银行部分承担授信企业无力支付的环境保护及赔偿责任机制 　　在信息不对称情况下，企业是否