1银行主导型及市场主导型金融系统.docVIP

1 银行主导型和市场主导型金融系统：跨国比较 Asli Demirguc-Kunt and Ross Levine 一、引言 长期以来，经济学家一直在争论银行主导型金融系统和市场主导型金融系统的比较优势 1 。这一争论主要集中在四个国家：银行主导型金融系统，如德国、日本。银行在动员储蓄、 配置资本、监督公司管理者的投资决策以及在提供风险管理手段上扮演着主要的角色。市场 主导型金融系统，如英格兰和美国。在把社会储蓄投向企业、行使公司控制以及减轻风险的 管理上，证券市场与银行同等重要。一些分析家认为，在提供金融服务上，市场更有效率； 另一些则颂扬中介的优势。争论未解决，并阻碍稳定政策建议的形成。 对市场主导型与银行主导型金融系统进行比较的现有文献存在一个主要缺点：这些比较 集中于人均GDP 水平相似的一个很窄系列的国家。以至于这些国家有一个非常相似的长期增 长率。因此，如果人们接受德国和日本是银行主导型金融系统，英国和美国是市场主导型金 融系统，并且如果人们认识到所有这些国家有一个非常相似的长期增长率，那么意味着实行 何种金融系统关系不大 2 。为提供更多的关于经济重要性和金融结构决定的信息，经济学家 需要把该争论扩展至包括广泛系列的国家经验。 为把该争论扩展至国家的一个更广泛的横截面，我们需要新的数据。基于一个新构建的 数据系列，本文检测多至150 个国家横截面的金融结构。我们利用了简单的图表、相关和回 归来阐述金融结构与经济发展之间的关系，而且，我们提供金融结构潜在的法律、管制和政 策决定因素的经验证据。这是自Goldsmith(1969)的有影响的著作以来对国家大量横截面的 金融结构和经济发展的第一次系统检测。然而，应该指出的是本文并不检测金融结构是否会 对经济增长和企业绩效产生一个因果关系的影响，并不检测银行主导型和市场主导型国家是 否会对经济增长和企业绩效产生一个因果关系的影响。Levine(1999)、Demirguc-kunt 和 Makismovic(1999)在相应的论文中作了这些分析。相反，本文介绍有关金融机构与经济发展 之关系以及大量横截面国家的金融结构与法律、管制政策决定因素之关系方面标准化 （Stylized）事实。 更具体地，本文提供有关三个问题的国际比较： 1 引证和讨论参见Allen and Gale(1997)和Levine(1997)。 2 尽管其它差别（如财政、货币和管制政策）能够完全平衡金融结构差别的增长效应，但这看来是不可能 的。同样，金融结构过去的研究没有对照非金融部门政策上的差别。 2  经济发展与银行、非银行以及股票市场发展之关系；  经济发展与银行主导型金融系统和市场主导型金融系统之关系；  金融结构的法律、管制、税收以及宏观经济之决定因素。 为分析金融结构，我们必须把国家划分为或市场主导型或银行主导型类别。基于规模检 测、行为以及效率，我们构造了金融结构的一个综合指数（Conglomerate index）。具体地 说，我们研究了银行部门发展（根据规模、行为和效率来检测）相对于股票市场发展（同样 根据规模、行为和效率来检测）的比率。具有较大比率的国家被划分为银行主导型类别。银 行部门发展对股票市场发展的综合比率低于平均值的国家被划分为市场主导型类别。因此， 这个归类体系产生了国家的两个类别：市场主导型金融系统的国家和银行主导型金融系统的 国家。 尽管是一个有用的起点，但这个双变量体系代表了大量的含义。遗憾的是，尽管通过国 际比较，一些国家的银行系统是不发达的（Poorly developed）。但这种方法把它们确认为 银行主导型，产生这样结果的原因是由于按照国际标准这些国家的股票市场是非常不发达 的。同样，因为一些国家的银行是极端不发达的，尽管根据国际比较它们的市场是不发达的， 但这种方法把它们的金融系统确认为是市场主导型。因此，我们发展了另外一个归类体系。 首先，我们确定有高度不发达金融系统的国家。如果一个国家的银行和市场发展两者都低于 平均值，它的金融系统被认为是不发达的。这就产生了三个类别：不发达的、银行主导型和 市场主导型。尽管这个分类体系同样有问题，但它有助于比较国家的跨广泛横截面上的金融 结构。因为与具有较发达金融系统——或属于银行主导型类别或属于市场主导型类别相比， 非常不发达的金融系统彼此之间有更多的共性。尽管当只考虑银行主导型和市场主导型金融 系统时，我们能得到同样的结果，但当我们考虑金融结构的三个类别：不发达的、银行主导 型和市场主导型金融系统，我们看到了更清楚得多的模式。 我们的发现如下：  在较富裕的国家，银行、非银行以及股票市场更大、更活跃、并更有效率。在平均 水平上，较富裕的国家其金融系统更发达；  在较高收入国家，相对于银行，股票市场变得