《六国论》和《过秦论》《阿房宫赋》的比较阅读课稿.ppt

晚唐 杜牧 西汉 贾谊 北宋 苏洵 《过秦论》 《阿房宫赋》 《六国论》 秦国 韩、魏、楚 齐、燕、赵 《六 国 论》《过 秦 论》《阿房宫赋》 之比较 《六国论》《过秦论》《阿房宫赋》相同点 评论的内容 写作的意图 分析的结构 论证的方法 三篇文章都涉及到战国时代六国灭亡、秦国统一这段史实； 语言的运用 三文都是为了借古讽今，对作者所处朝代的帝王进行规劝； 三文都采用了对比的手法； 三文都采用了逐层推进的形式； 三文都是整散结合，运用了对偶、排比、设问等修辞手法； 《过秦论》希望汉文帝能以仁义治天下； 《六国论》希望北宋统治者不要妥协投降； 《阿房宫赋》则希望唐敬宗不要为了自己的享乐而劳民伤财； 返回 《过秦论》将九国与秦国、秦国与秦朝、陈涉与九国等分别作对比； 《六国论》将秦于攻取之外所得与战胜而得、六国中赂者与不赂者等情况进行对比； 《阿房宫赋》将阿房宫建成的盛况与被焚时的惨景、“一人之心”与千万人之心”等情况进行对比； 返回 《六国论》《过秦论》《阿房宫赋》 不同点 文体不同： 《六国论》是史论，是篇议论文； 《阿房宫赋》是文赋，是介于诗与散文之间而靠近散文的一种体裁； 《过秦论》虽是史论，但由于作者是个辞赋家，所以这篇文章又近似赋体。  语言不同： 三篇文章虽然在语言上都是整散结合，但《阿房宫赋》语言华丽，整句多；《六国论》语言严谨，散句多；《过秦论》介与二者之间。 《过秦论》《六国论》虽有整句，但不押韵；《阿房宫赋》是有部分押韵的，如“嗟夫！使六国各爱其人，则足以拒秦；使秦复爱六国之人，则递三世可至万世而为君”。 主旨不同： 《过秦论》是因时而作，意在劝汉。汉初战事甫定，人口稀少，经济凋弊，急需休养生息、发展生产，为此，贾谊写此史论，用以规劝汉文帝要施行仁政，莫蹈暴秦覆辙。 《阿房宫赋》是为帝而作，意在戒唐。当时的唐敬宗昏庸荒淫，大兴土木，起造宫室，劳民伤财。见此，杜牧写此赋，借秦统治者茺淫奢侈、自取灭亡的史实，讽喻敬帝应当节俭爱民。 《六国论》是缘事而作，意在鉴宋。当时北宋王朝对契丹和西夏的军事掠夺采取以赂求和、苟且偷安的退让政策，作者写此文是要告诉宋仁宗，应该以六国破灭为鉴，不要对契丹和西夏屈膝求和，以免像六国那样“为积威之所劫”。 从所涉及的史实范围不同： 《过秦论》从秦孝公说到秦朝灭亡，共八代君王，150多年的史实； 《六国论》所说的是自秦灭六国至秦统一的几十年期间的历史情况； 《阿房宫赋》只从秦统一说到秦灭亡、阿房宫被焚共约15年的时间。 另外《六国论》没涉有陈涉起义，《过秦论》和《阿房宫赋》都写到陈涉起义；但《过秦论》说的详细，《阿房宫赋》只用了“戍卒叫，函谷举”一语概括。 评议的角度不同： 《六国论》是从痛惜六国失策的角度来说的； 《过秦论》和《阿房宫赋》是指斥秦王朝的残暴荒淫； 但《过秦论》侧重说秦的残暴不仁，《阿房宫赋》则偏重于斥责秦的骄奢荒淫，也说及六国不爱百姓。 结论（论点）不同： 《过秦论》就史论史，言尽即止，结论落在秦王朝“仁义不施，而攻守之势异也”一句上，其讽谏之意在于言外。 《六国论》在论证六国失败原因在于赂秦后，由古及今，再作引申，得出以北宋之大，如果一味屈辱苟安，势在必亡，并置自己于六国之下的结论。 《阿房宫赋》虽是散文，后两段却是议论，论点就是讽喻之意——不要荒淫奢靡，重蹈亡秦覆辙，让“后人”哀叹前人的悲剧重演。 布局谋篇的思路不同： 三篇文章虽然都采用逐层推进的方式，但《阿房宫赋》前两段是铺叙、描写，后两段转入评论，持论有据。 《过秦论》和《六国论》虽同是论文，但结构也不同： 《过秦论》先列举论据进行分析论证，然后得出结论（论点在后），嘎然而止； 《六国论》先提出论点（论点在前），然后用论据加以论证，引申劝戒。 运用对比的方式不同： 《过秦论》是纵式对比，得出“秦朝＞秦国＞九国＞陈涉”这样的结果，而陈涉居然能击垮强秦，其原因就在秦自身的弊端。 《六国论》是横式对比，“赂者”与“不赂者”虽同不免灭亡，但情况有别。 《阿房宫赋》中的对比是纵横交错、虚实相生的。 另外，《六国论》中有引证，而其他两文没有；《过秦论》《阿房宫赋》中有铺张渲染，《六国论》中不明显。不过两文的铺张又不尽相同：《过秦论》只是详尽的描写，而《阿房宫赋》则是夸张的笔法。 作者的见解和局限也有差别： 苏洵看到了六国失败的原因在于没能力抗外侮而割地苟安，但他没看到六国失败的根本原因是因循保守，不重视改革；更没看到秦统一的意义。 杜牧认为封建暴君荒淫奢靡必然自取灭亡，这是有积极意义的；但他没有看到人民的力量。 贾谊指出秦的灭亡在于不施仁义，也看到人民力量的强大，这是难能可贵的；