职业卫生监督常见问题MicrosoftPowerPoint演示文稿.pptVIP

;职业病报告的监督管理;内容： 1、职业病报告现状 2、关于职业病报告案件的问题讨论 3、听证与申辩的讨论;职业病报告现状;解决问题;案例;处罚;关于此案今天我们主要讨论职业病报告及相关证据的问题。 下面首先看看国家有关法律法规对职业病报告的有关规定： 1、《职业病防治法》（2002年5月1日）第四十三条. 2、《职业病报告办法》（1988年颁布，1998年废止） ;3、《山东省职业病防治条例》第二十五条：职业病诊断机构和用人单位对初次确诊的职业病病例和因职业病死亡的病例，应当自确诊或者死亡之日起三十日内向当地县级卫生行政部门报告。 4、《职业病防治法》释义中也对该法的第四十三条关于职业病报告作了解释，其中同时提到了上面提到的《职业病报告办法》，具体解释如下： ;根据不同法规比较如下：;通过上面的比较我们可以看到，《职业病防治法》和《山东省职业病防治条例》对报告时限所做的规定是不一样的。两者出现的冲突，该是用“法”还是“条例”呢？《条例》到底能不能用？ 这个问题涉及到法律应用的效力的问题，我们都知道，上位法效力大于下位法，《行政处罚法》也对此有规定，两者都是针对职业病防治所出台的法规，但很明显“法”的效力是大于“条例”的，从这一点分析，是不能用《条例》的 。然而该《条例》是在2004年新修改的，发生在《职业病防治法》实施后。同时我们可以看到《条例》中的规定都已在《职业病防治法》中涵盖了，不同的是《条例》的罚则明显低于《职业病防治法》中所做的规定。所以，尽可能不用《条例》。 个人认为，对于“法”没有做出规定的，而“条例”做出了相关规定，可以使用“条例”，但当条例与法有冲突时，当然使用“法”，这毫无疑问。现在的问题是，如果使用“法”，就面临着如何解释“法”中的“及时”一词，多长时间算是“及时”，“法”中没有规定，但根据《职业病报告办法》及“法”的释义来看，这个时间和“条例”所规定的时间也是不一样的。 结论：不使用《山东省职业病防治条例》;证据;关于证据的几点看法;2、用人单位发生了职业病，是向当地的有管辖权的卫生局报告，还是向卫生监督所报；不管向哪里报告，都应该有一套完整的报告程序，现在我们没有；如果向卫生监督所报告，是否就等同于向卫生局报告了？我认为卫生监督所不能等同于卫生局，因为《职业病防治法》明确规定“向所在的卫生行政部门报告”，同时《职业病报告办法 》“第六条 地方各级卫生行政部门应指定相应的劳动卫生职业病防治院(所)或卫生防疫机构(以下简称卫生监督机构)负责职业病报告工作，被指定的单位应设专职或兼职人员负责具体工作。” ，《职业病防治法》释义中“地方各级卫生行政主管部门指定的劳动卫生职业病防治机构或疾病预防控制机构或卫生监督机构负责职业病报告工作，并指定专职人员或兼职人员负责。”，“依据本条第二款规定，卫生行政部门收到职业病报告后应采取以下措施：1、责成卫生监督机构，会同职业卫生技术机构即赴现场调查，进行现场和职业卫生检测，评价等，填写《职业病现场劳动卫生学调查表》；2、采取临时控制措施（见本法第五十四、五十五条）；3、根据现场调查，针对接触职业危害因素人员进行应急健康体检和必要的住院观察；4、对违反本条和《职业病报告办法》及《职业病诊断鉴定管理办法》规定者，依据本法相关条款进行处罚。”；《行政处罚法》第十七条、十八条的规定也可看出，只是说明了受委托组织的处罚权，这并不能取代行政机关应承担的法律职责，也就是说卫生监督所不能等同于卫生局；所以对于本案，证据中还应有卫生局未接到报告的证明。 同时这也有可能引发“行政不作为”的诉讼，因为由于行政机关本身申报程序不完善导致了发生职业病单位不知道该如何报告（需要的材料，报告程序及受理部门） ;3、作为证据的卫生监督意见书在事实未查明前该写什么呢？ 这个卫生监督意见书是否可以放在证据中，要看最后调查的情况来定，为什么这样说？ 卫生监督意见书是针对检查中发现的问题提出的指导性或指令性的文书，指导性是为相关行为虽然违反了有关法律法规，但尚不构成可处罚程度或法律法规没有规定相应的处罚；指令性是检查机关依据法律法规的有关规定要求被检查人提供有关材料或履行相关责任。如果在事实没有调查清楚之前，就主观的认为其已是既有事实，而在卫生监督意见书中提出，这多少有些不妥，我们都知道在制作的行政处罚决定书中有“给予xxx的处罚，并责令xxx改正违法行为”，实际的情况是从发现可能的违法行为到调查完毕下达决定书要最多3各月之久，这么长时间后再“责令改正”好像太滞后了，其实在此的潜台词是下达“处罚决定书”后才能从法律层面认可违法行为，由此推论，卫生监督意见书是否也要遵循类似的规则（不是下达“决定书”后再写“监督意见书” ），但在实际工作中我们是经常这样做，这样比较有利开展工作。 在本案中，从卫生监督意见书中书写