再论人格权在民法典中的安排.docVIP

　　再论人格权在民法典中的安排 再论人格权在民法典中的安排 　　在编制中国民法典（草案）的过程中及全国人大常委会2003年12月通过后，关于民法典的编排体例的几大争议中，争议最大的是《民法典》与人格权的问题，人格权是否独立成编，持否定观点的学者中又有两种声音，一种观点认为，人格权是一项宪法上的基本权利，不宜在民法中进行规定。当然这种观点占少数，另一种观点则是以梁慧星教授为代表的观点，主张将人格权的有关规定纳入民法总则中的自然人一章中；以王利明教授为代表的持肯定观点的学者则认为，财产权与人格权皆为民事权利，应当得到同等的保护，人格虽与人格权有密切的联系，但是二者却是截然不同的两个概念。 　　一、人格权的性质 　　对于人格权的性质，有少数学者如尹田教授认为是人格权是宪法性的权利，只能由宪法赋予，高于民事权利。在民法典中规定人格权，是对人格权的矮化，是一种历史倒退，不利于人格权的法律保护①。 　　但多数学者则认为人格权是一项民事基本权利，因为民法是调整平等主体之间的财产关系和人身关系，而人格权是人身权的下位概念。笔者认为，宪法第三十七条至第四十条对人格权进行了规定，2004宪法修正案也将人权保护纳入宪法。首先，在民法典上规定人格权不是对人格权的矮化，更不是民法典对宪法的本文由.L.收集整理越权。宪法是一个国家的根本大法，宪法规定的只可能是方向，口号，需要具体的部门法进行落实，如在宪法中规定国家保护和改善生活环境、生态环境，具体的内容则由专门的《环境与资源保护法》来进行规定。其次，因为宪法没有司法适用性。随着人们法律意识的不断提高以及对自身价值的不断认识，如果没有在具体的法律部门中规定人格权，那么实践中人格权受到侵害诉诸法院时，法院是否是一律拒绝裁判？ 　　综上，笔者认为，人格权是一项宪法上的基本权利，但是宪法是公法，而公法是调整公民与国家之间关系的法律，如果仅在宪法中进行规定，那么如何规范私法性质的人格权，因为人格权的保护主要不是通过公权力，更重要的是私人主体之间的相互承认与尊重。因此，必须将人格权在私法中进行具体化，即通过民法确认某些权利是人格权，将宪法上的基本权利转化为私法上的民事权利，使人格权的保护和救济成为现实，否则，人格权将永远只是一种宣言式的权利。 　　二、将人格权规定于《民法典》总则中 　　以梁教授为代表的反对人格权独立成编主要理由有以下几点：第一，人格权与自然人本身不可分离，因此应当在将人格权规定在民法总则主体自然人一章中；第二，人格权内容太少，若单独成编会使得人格权编与其他民法分则各编形式上的比重失衡；第三，人格权与其他民事权利不同，人格权是主体对自身的关系而不是人与人之间的关系，将人格权单独列为一编与物权、债券并列有违民法法理和民法典编纂的基本逻辑；第四，民法典的进步性应体现在价值取向上，而编纂体例属于形式的科学性问题；以前各国民事立法并无先例；民法通则列举人格权仅是权宜之计。② 　　对于上述观点笔者认为，首先，梁教授主张将人格权规定于自然人一章中，是因为作为民事主体资格的人格与人格权存在一定的联系。正如，王利明教授在《中国民法典体系》一文中所说主体的人格与人格权是截然不同的两个概念主体的人格是人作为主体的资格是人行使民事权利履行民事义务的能力。人格权中的人格是人格利益是权利内容不是指主体。笔者认为，人格是民事主体参与民事法律关系的主体资格，是人格权的前提，不能把二者等同。还有一个问题，将人格权规定于自然人一章与人格权本身的权利主体那么是不协调的，因为人格权的主体除了自然人还包括法人。 　　对于人格权与主体的关系。梁教授认为，人格权与其民事权利不同，与主体不可分离。是主体对于自身的权利，而非对自身以外人与物的权利，因此不存在所谓人格权关系。仅在侵害时发生损害赔偿的债权关系③。人格权系主体以其自身为基础所构设的他人不得侵犯的范围，究其实质，依然是主体得对抗其他人的对世权关系，于此而言，其与物权关系具有相似的逻辑结构。所以说，人格权是属主体间关系之范畴，应无疑义。这样的主体间的关系制度，在逻辑上与主体资格制度没有联系④。笔者认为，人格权是对世权，主体享有权利主体以外的其他一切人负有不作为的义务，因此它体现的是主体与他人之间的关系。任何权利都体现人与人之间的关系，因为如果享有权利者的权利实现往往通过他人的作为或者不作为的义务方式，如果权利享有权仅仅只是陶醉在自我的世界里，那么权利的设计就是虚幻的。而且随着现代商品经济和知识经济的日益强势发展，不仅人格权已形成开放式的发展体系。而且部分人格权商品化已为社会生活实践所证实，如将自然人肖像授权他人进行商业目的使用，将法人和其他社会组织的名称、字号等商事人格权可以许可他人使用等，因此人格权可以与主体相分离而存在。 　　对于人格权的内容较少的问题，单列成编会造