物权法：物属于谁谁是物的主人及其他.docVIP

PAGE  PAGE 5 物权法：物属于谁谁是物的主人及其他 　　可以说，整部《物权法》与老百姓关系都极为密切，其中涉及的问题，我们每个人会随时遇到，选几条常见的看―下： 　　《物权法》草案中规定，如住宅开饭店、酒吧、歌厅等要征求邻居意见，须经有利害关系的全体业主同意。住宅开店影响居民生活―直是个问题，现在物权法把能否开店的决定权交到了所有可能受影响的业主手里。违法征地拆迁犯罪要负刑责，虽然现有拆迁。征地法规对有关机构违法拆房导致房主损失已有严格规定，但本次《物权法》草案首次在民事责任和行政责任》卜提出了刑事责任，这在以往是没有的。 　　小区公用面积归属更为明确，物权法明确了业主对建筑物内的住宅、商业用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。因小区停车位产权不明晰等引发的矛盾。官司等等，今后都可以依法解决。《物权法》是调整财产关系的重要法律，也是建国以来第―部对如何保护私有财产进行详细规定的法律。其内容涉及到当前社会的一些热点问题和敏感问题。比如社会上常见的物业纠纷、房屋拆迁、农地征用、国企改制等等焦点问题，无不涉及到产权的归属、财产权益的保护、侵权责任等等，说得更通俗一点，《物权法》跟我们最密切的是三个问题：―个是物属于谁，谁是物的主人Y第二个问题，既然我是物的主人，那么我对这个物享有哪些权利?第三方面的问题，我的物权受到了侵害了，我有什么样的途径，有什么样的权力来保护我的权利? 　　《物权法》是确认财产、利用财产和保护财产的，是民法的重要组成部分。因为物权法涉及到了群众的根本利益，所以它的定制和实施受到了人们的广泛关注。 　　原本人们普遍预计，《物权法》将在今年3月人大第四次会议审议表决，但是情况发生了变化。《物权法》草案的主要起草人之一王利明教授认为，巩献田的公开信对此事发挥了一定的作用。巩献田，北大法学院博导，在看过草案之后，他将自己的观点写成了一篇公开信发表在网络上，并立即被很多网站所转载。他认为，这份草案从形式到内容，都是―份违宪的产物。而有一些人对巩献田的观点表示赞同。 　　反对草案的人们提出违宪的主要理由是草案没有规定，或者说取消了《宪法》第12条、《民法通则》第74条所规定的“国家财产神圣不可侵犯”，因此认为《物权法》是推行私有化，奴隶般地抄袭资产阶级民法，完全是走资本主义道路，将会导致国有资产进一步流失。同时他们认为草案在形式上是平等保护全国每个公民的物权，核心和重点却是在保护极少数人的物权，背离了社会主义原则，开历史倒车。 　　对此，《物权法》的起草者们则认为反对者们的思想还停留在前苏联法学基础上，背离了科学化的轨道。《物权法》是一个部门法，没有必要去重复《宪法》的规定，另外，《物权法》保护的是合法的财产，只有合法财产才能受到保护，怎么会加剧贫富分化呢?它实际是鼓励公民通过合法程序获得财产。中国企业发展研究中心主任吕世杰发表评论说：“巩献田的言论与其说是捍卫社会主义公有制，不如说是开社会主义的倒车更贴切。” 　　因出现了争议，认识不统一，《物权法》草案未能提交10届全国人民代表大会第4次会议表决，准备再―次修改。 　　据了解，此次《物权法》草案的修改工作主要集中在三个方面：一、要准确反映我国社会主义基本经济制度；加大对国有资产的保护力度，防止国有资产流失；全面准确地体现党的农村基本政策，维护农民根本利益；完整准确地体现对国家、集体、私有财产平等保护的原则。 　　二要妥善处理关系人民群众切身利益的问题，如有关财产征收征用、房屋拆迁的补偿和居民小区业主的权利等。 　　三、要深入研究一些专业性较强、尚有不同意见的问题，如物权与债权的优先顺序待。 　　《物权法》从研究起草至今已历时10多年。期间除审议外，召开各种规模的座谈会就有上百次。迟迟难以出台，反映了目前国内对于各种不同性质财产的地位，歧义极大。作为民法的重要组成部分，《物权法》涉及的民事关系非常复杂，必须要保证它的正当性和科学性。因此在制定物权法过程中，有这样和那样的问题是正常的，为使这部关系重大的法律更加完善，对《物权法》草案进―步开展调查研究，充分听取各方面意见，加以修改完善，也是必要的。由于物权立法和济体制有着密切的关系，不同所有制社会的物权立法有着本质的不同，还存在着因民族性格、历史传统和政治体制的不同而有巨大的6差异，因此盲目的照搬别斩成例是难以成功的。就物权立法内容而言，德国有所谓土地债务，是其特有的制度，在其他任何国家并不存在。另外，同是资本主义国家，日本人在民法典制订过程中，债法部分大量借鉴了德国法和法国法的经验，但在物权立法方面却保留了自己的制度，他们认为西方的物权立法很多地方不适合东方社会的特点。 　　从本国的社会经济生活实际出发，制定出符合我国国情，具有中国特