日本刑法中的quot;存款的占有quot;现状、借鉴与启示.pdfVIP

⑩清华法学;:fTmr 日本刑法中的存款的占有: 现状、借鉴与启示 李强* 摘要 日本的判例和学说区分不同情形讨论了存款占有问题。在原金钱所有人与行为人之间存 在委托信任关系的场合，肯定说是主流。即，认可基于存款对金钱的占有，从而认定行为人构成委托 物侵占罪。在原金钱所有人与行为人之间不存在委托信任关系的场合，主要是指错误汇款，否定说是 主流。即，不承认基于存款的占有，从而认定行为人构成诈骗罪、盗窃罪，但主张成立脱离占有物侵 占罪的肯定说也相当有力。双方的争论反映了日本刑法理论关于占有概念的基本认识、日本刑法的特 殊立法例以及刑法与民法理论之间的复杂关系。由于我国刑法规定的特殊性，我们在借鉴日本相关理 论处理存款占有问题时，可以采取不同的路径。 关键词存款的占有被委托的金钱错误汇款 日本刑法 、问题的提出 存款占有问题反映了刑法中占有所具有的不同属性、类别之间的错综复杂关系。这是因为， 刑法理论虽然强调，相较于民法上的占有，刑法中的占有具有更强的事实支配性，但该事实性 支配并未被限定为纯粹物理的、现实的支配，而也包括社会的、规范的支配。即，考虑到财物 的大小、形状、性质、价值高低、所在场所的性质以及与人的时间、场所关系等因素，虽然没 有物理的支配，但从规范的、社会的见地出发，在作为该物适当管理方法的排他性被承认的场 *清华大学法学院2∞7 级博士研究生。 在本文的写作过程中，黎宏教授提出了非常中肯的修改意见，令本文更加完善，在此谨表谢意。至于本文 的一切错误，由笔者自负。 . 154. 李强:日本刑法中的存款的占有.现状、借鉴与启示 合，占有事实也被认可J 1 )但是，如此考虑会导致如下问题:就某一财物，上述两类支配一一 物理的、现实的支配与社会的、规范的支配一一同时存在，且分属不同主体时，是否承认基于 社会的、规范的支配而形成的占有，以及该财物的占有归属如何?存款的占有就是适例。一方 面，金钱处于银行等金融机构的物理支配之下;另一方面，根据存款合同，存款名义人有权向 银行请求支付等于或者小于存款额度的现金，银行则有义务支付，即存款名义人在法律上支配 着与存款等额的金钱。 对于存款占有问题，我国尚未广泛、深入研究，但司法实践中已经出现相关案例，需要我 们探讨、解决。例如云南的何鹏案J 2) 相反，在日本存款占有问题已经得到了广泛、深入探 讨。对此，笔者意在陈述、总结、评价日本相关学说，以对我国处理这一问题有所借鉴、启发。 接下来，笔者就区分不同情形，评述日本刑法判例、理论关于存款占有的观点。 二、行为人与原金钱所有人之间存在委托信任关系的场合 (一)以存入自己名义账户的方式保管被委托的金钱 1.肯定说 在这一场合，判例的主流肯定了行为人(存款名义人)基于存款对金钱的占有，从而认定 行为人构成委托物侵占罪(以下称肯定说)。其适例是，村长将被委托给自己保管的作为村子基 本财产的金钱存人自己的银行账户，后来又出于自己利用的目的提取该笔款项。对此，日本战 前最高法院 1912 年 10 月 8 日判决做出了前述认定。学界通说对此也持赞同态度。( 3 ) 肯定说的理由大致如下。 行为人作为存款名义人，对与存款等额的金钱享有合法的存款债权，基于此可以肯定其对 该金钱的占有。侵占罪中的占有不仅包括对财物的现实支配，还包含对财物的法律支配。财物 所有人与行为人，即财物占有人，之间具有委托信任关系是委托物侵占罪中占有的成立前提。 基于这一关系，行为人对财物拥有一定程度的处分权，处于在法律上可以部分地处分财物的地 位。因此，行为人是否拥有这一权限、是否处于这样一种地位、是否有滥用这一权限和地位的 可能，就成了判断以下事项的关键:行为人是否在法律上支配了财物，从而构成委托物侵占罪 中基于法律支配而形成的占有。在本场合下，①行为人受委托保管金钱，且被允许以将该金钱 存人自己名义账户的方式来保管该金钱。由于是存人自己名义的账户，所以，行为人与银行之 间就成立合法的债权债务关系。对于银行，其作为存款名义人，就处于一种可以合法支配与存 款等额的金钱的地位;②存款者和银行之