转变执法观念能从根本上杜绝超期羁押.docVIP

　　转变执法观念能从根本上杜绝超期羁押 　　为了研究、解决有关超期羁押的理论与实际问题，强化保护人权的观念，2003年8月28日至29日，中国检察理论研究所与河南省登封市检察院联合举办了“预防超期羁押与人权保障”研讨会。与会专家学者一致认为—— 　　超期羁押为何屡禁不绝 　　超期羁押为何在我国屡禁不绝，为什么国外的情形没有这么严重？是不是因为国外相应的法律规定比较健全呢？中国人民公安大学郝宏奎教授认为，超期羁押在我国之所以成为一种严重现象，成为社会关注的问题，虽然有具体法律制度不完善的原因，但更主要的是执法观念、人权保障观念落后。他认为，在人权保障完善的国家，即使没有各种监督、追究责任等制约措施，也不会出现超期羁押，至少没有成为一种现象，因为法律明确了羁押期限，而司法人员的行为绝不会超出法律的授权范围。然而，我国执法人员往往认为，超期羁押是为了查清犯罪事实、避免放纵犯罪，是社会责任的表现。这突出反映了司法人员一些执法观念的落后。比如侦查人员相信该犯罪嫌疑人有罪，但没有足够的证据，如果解除羁押，侦查人员往往会认为这将放纵犯罪。这就是有罪推定的观念在作祟。一些人有不枉不纵的观念，即不冤枉一个好人、也不放纵一个坏人。但这仅仅是一种理想，很难实现，其结果往往演变成宁枉不纵。在司法实践中，最明显的是人治的观念根深蒂固。即使有明确的法律规定，侦查人员往往习惯于层层请示、汇报，而且有些案件还未请示就已经有了各种批示，导致案件久拖不决，出现超期羁押。 　　上述观念是否只在侦查部门才有呢？郝教授认为，这与整个社会的法制发展水平有关，是整个法律文化长期熏陶、强制性灌输的结果。在我国，社会法律文化始终处于较低的水平，社会本位观念极为浓厚和强烈。在个体与社会、自由与秩序之间的平衡问题上，后者占据强势，对犯罪嫌疑人、被告人的权利保障则比较轻视。 　　超期羁押侵犯了哪些权利 　　超期羁押侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的哪些权利呢？中国人民大学博士生导师陈卫东教授指出，首先，从实体权利看，超期羁押侵犯了公民的人身自由权。更为严重的是，超期羁押对于公民自由的剥夺是在没有经过法院最终定罪量刑之前作出的。与实体法中的刑罚相比，应当将超期羁押看做一种预支性的嫌疑刑罚，而且羁押可以折抵刑期，超期羁押作为预支性刑罚的性质就更加明显了。但是如果判决无罪，又当如何折抵呢？其实不仅是判无罪，即使判处缓刑、管制或无期徒刑、死刑，羁押时间也无法予以折抵，因此这种预支性刑罚侵犯了公民的实体权利。与刑罚相比，被追诉者在超期羁押的情况下，其处境还不如刑罚执行，因为后者尚有对刑期结束的预期，而超期羁押则有一种遥遥无期的感觉，对犯罪嫌疑人、被告人的心理压力更为巨大。 　　其次，从程序权利的角度看，超期羁押明显损害了被追诉者的辩护权与公平审判权。在被羁押状态下，犯罪嫌疑人、被告人无法收集证据，很难有效行使辩护权。就积极防御权来说，辩护律师的作用也无法完全代替被告人自己行使辩护权与防御权。很多情况下，只有本人才能够找到目击证人。 　　陈教授认为，超期羁押对于辩护权的消极影响也会涉及到被告人的公平审判权。羁押时间长，犯罪嫌疑人、被告人往往精神状况不佳，意志消沉，并出现胡供、乱供，勉强认罪，以摆脱诉讼缚累。而羁押的维持也经常会造成法官的先入为主，被羁押的被告人很难获得无罪判决。 　　保障人权与打击犯罪的平衡 　　羁押有利于防止犯罪，特别是暴力性犯罪的发生，因而有利于社会治安。还有人提出，在一些案件中，由于害怕释放犯罪嫌疑人会引起集体上访或骚乱影响安定大局，因而迟迟不敢放人导致出现超期羁押。这就引出保护人权与保障社会安全、稳定大局之间的矛盾。如何认识、解决这一矛盾呢？ 　　中国检察理论研究所所长张智辉认为，两者之间应当进行价值上的选择，首先要认识到，只有限制公权力的使用，才能更好地保护公民的个人权利；其次要从培养社会的法律意识着眼，从个案看有可能放纵犯罪，但是更要看到超期羁押行为对人们法制观念的影响。靠超期羁押来防止犯罪，是一种以非法对抗非法的现象，如果司法人员自己尚不尊重法律，又如何让其他人来维护法律尊严呢？整个社会的法律意识如何能够提高呢？ 　　中国人民大学博士生导师何家弘教授也指出，杜绝超期羁押必须转变执法观念，要从一元片面的价值观转变为多元平衡的价值观。过去我国的刑事司法制度一直偏重于打击犯罪的需要，然而人类社会的进步应该表现为对人权的尊重，不仅是对社会中守法公民的权利的尊重，而且包括对那些违法或者可能违法的人的权利的尊重。因此，我们要加强对犯罪嫌疑人和被告人权利的保护。但是我们也要避免从一个极端走向另一个极端，在刑事诉讼中既要考虑保障人权，也要考虑社会稳定等其他方面，而不应仅考虑其中的某一方面。 　　如何从根本上杜绝超期羁押