凯恩思消费函数理论后继创新与发展.docVIP

　　凯恩思消费函数理论后继创新与发展 内容 摘要：消费函数用于 研究 国民收入的数量与消费量之间的增加关系。自凯恩斯1936年建立起比较完善的消费函数模型—绝对收入模型后，西方学者相继提出了生命周期假说、持久收入假说、随机游走假说等消费函数 理论 。这些理论在 发展 创新凯恩斯消费函数理论的同时，自身也存在相关的缺陷。本文认为进一步的创新发展在于：思考新 问题 —收入分配对总消费的 影响 ；引进新变量—技术创新；采用新 方法 —一般均衡 分析 。 　　关键词：凯恩斯，消费函数理论，创新，发展 　　自1936年凯恩思(Keynes)在《通论》一书中提出绝对收入假说(Absolute Ine Hypothesis,AIH)后，有关消费函数理论的进一步研究大体经历了三个创新发展阶段。第一阶段发生在20世纪50年代中期到70年代中期，以莫迪里安尼(Modigliani,1954)提出的生命周期假说(Life Cycle Hypothesis,LCH)和弗里德曼(Fridman,1957)提出的持久收入假说(Permanent Ine Hypothesis,PIH) 为标志，消费函数研究在新古典 经济 理论的框架之内进行。到了20世纪70年代后期和80年代初期，受理性预期革命的影响，霍尔(Hall,1978)将理性预期(Rational Expectation RE)因素引入生命周期和持久收入假说，提出了随机游走假说(Random pbell and Deaton ,1989)发现的过度平滑性(Excess Smothness)、共同对霍尔假说构成了有力的挑战并因此引发了大量新假说，如流动性约束(Liquidity Constraints,LC)假说，预防性储蓄(Precautionary Savings ,PS)假说，损失厌恶(Loss Averse ,LA)假说，近似理性(Near Rationality ,NR)假说等，这是消费函数研究的第三阶段。 目前 所有的前沿研究都处于这一阶段。本文以上述三阶段为主线，展开对凯恩斯消费函数理论发展与创新的探讨。 　　生命周期和持久收入模型 　　由于生命周期假说和持久收入假说在本质上是一样的(朱国林，2002)因而对两模型的探讨以生命周期模型为代表。其主要观点有：生命周期模型可分为标准和广义两种。前者认为消费者在生命周期结束时会用尽全部财富，不考虑子孙后代的福利对其本身效用水平的影响；而后者则认为存在王朝效用函数，消费者会留一些遗产给子孙后代；勃兰德(Blinder,1975)在进一步的研究中认为，在标准生命周期模型下，消费者的储蓄只用于在退休后收入降低时养老，此时边际消费倾向与收入水平无关，即生命周期储蓄倾向与收入无关。在广义生命周期模型下，消费者除了有生命周期储蓄外，还有用于遗赠的储蓄，即遗赠储蓄。这时消费者的边际消费倾向会影响总消费，这与凯恩斯的观点一致。 　　生命周期理论是为解决凯恩斯的绝对收入假说与现实生活中一些重要事实不相符而提出的。该理论虽对这些事实进行了一定程度的解释说明，但需更进一步思考探讨。 　　首先，假设条件太多，且与经验事实相距甚远。该理论所作的假设有：长期收入是决定当期消费的主要因素；提出了生命周期均衡的概念；未来收入的期望值为现在收入的一个比例；从长远看财富的增长和收入的增加以同样速度进行。事实上，只要说明随着时间的推移从而财富的积累及短期消费函数不断上移，就可以说明长期消费和收入呈现出固定的比例关系。可见这么多假设造成理论的脆弱性。 　　其次，缺乏良好的可检验性。关于生命周期理论的检验主要是针对总消费函数采用宏观的时间系列数据。然而一个难以克服的困难是如何获得代表某年预期的未来年平均 社会 总收入。可见与凯恩斯的绝对收入假说相比较，生命周期假说充其量至多增加了一个控制变量。 　　再次，对生命周期假说中均衡概念的质疑。达到生命周期均衡的条件之一就是当前收入正好等于未来收入的期望值。这种均衡意味着全体社会成员或至少是绝大部分认为将来收入不再增加，这显然是荒谬的。因此，用生命周期假说分析全社会的宏观消费行为是不可取的。 　　最后，对实证主义方法的反思。尽管生命周期假说存在上述缺陷，但这似乎并不能动摇该理论的权威地位。笔者认为这种现象的出现提醒人们必须对实证主义的方法进行反思。实证主义经济学研究的基本程序是：收集数据、从数据的 规律 性变化中提出假说或模型、检验假说。直接法和间接法是其常用的检验法。毋容置疑，一个良好的理论学说应该是预见性和解释性的统一。从这个意义来说，生命周期理论，包括生命周期假说和永久收入假说是不良的理论学说。一个没有良好解释性的学说其预见性具有相当的局限性和暂时性。 　　消费函数理论的创新与发展 　　(一)霍尔的随机游走假说 　　从本质上讲