国际体育仲裁管辖权的新发展.docVIP

　　国际体育仲裁管辖权的新发展 国际体育仲裁管辖权的新发展 　2011年3月，伦敦2012年论文联盟.L.奥运会组委会与英国奥委会之间就伦敦奥运会的盈余计算方式产生了分歧，即英国奥委会从伦敦奥组委的全部运营盈余中抽取20%资金的计算方式是否应当把举办残奥会的花费计算在内。国际奥委会调解报告指出盈余显然代表奥运会与残奥会共同花费后所产生的结余，英国奥委会拒绝接受并上诉至国际体育仲裁院（CAS）。国际奥委会伦敦奥运会协调委员会主席以及CAS仲裁员Os. 但是当事人援引的仲裁条款也有未被CAS承认或者得到瑞士联邦法院认可的案例。譬如在Cole案中，CAS裁决自己享有管辖权的基础是做出有关裁决的体育组织的章程或者体例明确规定CAS为上诉仲裁机构。由于英超联盟的章程或者条例里没有规定可以上诉至CAS的条款，事实上其R63条明确规定上诉委员会的裁决是终局的，因此针对英超联盟上诉委员会的决定提起的上诉，CAS没有管辖权。另外，国际足联章程规定不论文联盟.L.包含任何强制性的规定要求英超联盟规定对其裁决的上诉权，CAS裁决实践也不能强制英超联盟做出此类规定，因此CAS对于该案没有管辖权。［14］ 　　 在德国冰球运动员Busch拒绝向德国反兴奋剂机构提供检验样品而被德国冰协口头警告并罚款后继续参加国际冰联的比赛，WADA认为应当给予2年禁赛处罚的建议未被采纳，CAS裁决球员参加国际冰联赛事的报名表有CAS仲裁条款，因此自己享有管辖权，裁定禁赛2年。［15］ Busch不服上诉后，法院认为运动员参加国际冰联特定的比赛而签字时，其可能不会考虑到同时也同意将一般意义上的不是与某一特定比赛有关的争议提交仲裁。根据诚信原则，上诉人在签署报名表时不会想到其将会签署一个接受兴奋剂检测处罚的仲裁协议。法院认为，本争议是由WADA要求对德国反兴奋剂机构进行的兴奋剂违禁行为禁赛2年而引起的，其不是前述国际冰联要求运动员签署的包含仲裁条款的报名表中所列的争议。虽然有关判决表明全球性引用某国际体育联合会章程中规定的仲裁条款可以被认为确定CAS管辖权的依据，但是本争议的有关事实表明并不存在相关的联系。因此根据《瑞士联邦国际私法》第178条规定，当事人之间并不存在有效的仲裁协议，撤销CAS仲裁裁决。［11］瑞士联邦法院以前多次承认全球性引用CAS仲裁条款即认为在当事人之间存在有效的仲裁协议，但是前述判决对于瑞士联邦法院以往的开放态度敲响了警钟，即CAS仲裁条款的开放并不是无原则的。如果根据诚信原则对仲裁条款的解释不能推定当事人自愿签署有关的仲裁协议，就不能认定此类条款有效。 　　 另外，如果有关当事人还没有用尽体育组织的内部救济，根据CAS仲裁规则R47条规定，当事人就不能把对该体育组织裁决的异议上诉至CAS，CAS对此争议没有管辖权。譬如在T俱乐部与苏丹足协的仲裁案中，［16］仲裁庭裁定俱乐部提起上诉仲裁所反对的决定不是CAS仲裁规则第47条意义上的裁决，或者国际足联章程第61条第1款意义上的决定，而仅仅是一方当事人采取的程序性措施。苏丹足协内部条例没有规定向CAS提起仲裁的条款，当事人也没有达成一个特殊的仲裁协议，因此不能接受此类上诉，尽管根据国际足联章程第61条1款规定，国际足联成员所作的决定可以上诉至CAS。 　　 4 仲裁庭自裁管辖权 　　 根据前述《瑞士联邦国际私法》第186条规定，仲裁庭有权自我裁定是否享有管辖权，不用考虑同一争议的当事人是否在其他国家法律提起诉讼或者其他仲裁机构提起请求；对仲裁庭缺少管辖权的异议必须在对争议实体问题提出抗辩之前提出；通常，仲裁庭通过中间裁决的形式裁定自己是否享有管辖权。仲裁庭自裁管辖权是一项在国际仲裁中得到广为认可的原则，可以被认为是仲裁协议中的自治原则的必然结果。［17］换句话说，其含义指，当事人如果对仲裁机构的管辖权有争议，首先是由仲裁机构而不是国家法院决定自己是否享有管辖权，以及当事人是否受仲裁协议的约束。在体育仲裁中，该原则仍然适用，即CAS可以裁决自己对某争议是否享有管辖权，以及当事人能否接受仲裁协议的约束。譬如在巴基斯坦棒球协会仲裁案中，［2］ WADA和巴基斯坦棒球协会都明确承认CAS可以裁定自己是否对该争议享有管辖权，前者多次在其函件和请求书中声明承认CAS对先决问题的管辖权以及争议实体问题进行裁量的权利。 　　 如果有关的体育组织章程或者条例没有规定CAS仲裁条款，那么CAS在裁量自己是否享有管辖权时，其应当考虑的只能是做出争议裁决的体育组织的章程或者条例规定。如果某体育协会预见到自己可能会作为当事人参与上诉到CAS的仲裁程序并且其裁决是其他当事人提出异议的对象，CAS在裁量自己是否享有管辖权时将会考虑该体育组织的条例规则。正是由于南美洲足联章程或者条例并没有对可以上诉到CAS的权利预先规定，而