国际法碎片化发展下的环境保护与人权.docVIP

　　国际法碎片化发展下的环境保护与人权 国际法碎片化发展下的环境保护与人权 随着全球环境问题的日益严峻，国际社会开始呼吁一种新兴的权利环境权。环境权的产生与人权有着密不可分的联系。①一些区域性和全球性人权公约中都有关于环境保护的规定，②这些规定被一些学者认为是环境权作为人权的国际法依据。但是，环境权的人权属性至今尚有争议。国际环境法与国际人权法两者存在目的上的与制度上的差异，使得环境权与人权作为两项新兴的权利，彼此之间也存在着差异。在国际法碎片化发展的背景下，环境权与人权只有在彼此独立并相互影响的发展中才能够实现各自的目的。本文拟通过对环境权发展历史的分析，考察国际法碎片化发展的影响，对比环境权与人权在目的上的差异，厘清两者在内涵与外延上的差别与联系。 　　一、国际人权与环境保护运动概述 　　1972年《斯德哥尔摩人类环境宣言》第1条称，人有在足以保持尊严和福利的环境中享受自由、平等和丰富的生活条件的基本权利，③这一条款被视为人权与环境保护之间联系的确立。④实践中，越来越多的全球性和区域性人权组织将有关环境权（a right to environment）的规定纳入其决议与宣言之中。⑤许多国本文由.L.收集整理家的国内法律中也出现了类似环境权的概念。一段时间内，学界就环境保护与人权之间的关系展开了激烈的讨论，而关于环境权的正确理解正是在这场持续的争论中得以深化和发展。⑥ 　　学界对环境权的理解有所不同。有学者认为， 环境权是一种自得权，它产生于环境危机时代，是以自负义务的履行为实现手段的保有和维护适宜人类生存繁衍的自然环境的人类权利。有学者认为，环境权本质上是一种习惯权利，并且兼有非法律权力属性，与应然权力、法定权力、实然权力交叉。然而，却有学者持与前者截然相反的观点，认为环境权就是法律权利。还有学者认为，环境权属于人权，认为环境权是法律上的权利，是一项基本人权，是独立的人权。 　　正当学界仍对环境权的权利属性争论不休之时，一些国际组织对环境权的态度发生了微妙的变化。在1992年《里约宣言》关于环境权的类似规定中，对于权利的表述没有使用the fundamental right或者fundamental human right的措辞，而是使用了they are entitled to的方式。{7}这种表述方式上的转变体现出了联合国文件一直以来避免以一种直接的方式明确提出一项新的环境人权的态度。⑧ 　　通过考察上述发展过程，笔者认为，虽然环境权最初是在人权领域被提及并且发展的，但是在国际法层面上没有环境权是人权的确切依据。20世纪60年代国际环境保护运动尚以人类利益为中心，在这种理念下提出的环境权不过是生存权与健康权等传统人权在环境保护领域的另一种表现形式。然而，随着环境保护目的由人类中心主义向生态中心主义转变，环境权概念的内涵与外延也随之发生了巨大的变化。倘若仍坚持环境权的人权属性，一方面是对传统人权理论的挑战，另一方面也悖离了当代环境立法的目的。 　　二、国际法碎片化背景下的环境与人权发展 　　国际法碎片化是近年来为国际法学界日益关注的一个问题。以下将结合国际法碎片化的有关问题阐释环境权与人权两者的发展以及两者之间的差异。 　　（一）国际法碎片化问题概述 　　与国内法相比，国际法不仅在形式上十分的原始，而且发展速度也相对缓慢。然而，自20世纪50年代以来，随着国际关系的日益复杂与深化，国际法取得了巨大的发展，不仅更新了其传统的领域，而且扩展到新的且更加专门化的领域。不过，国际法各个领域在发展上是不平衡的，同时还相互隔绝，并由此是国际法体系呈现出碎片化状态。⑨ 　　国际法碎片化问题是由于国际法特殊的社会基础和基本特性而产生的，国际法的发展似乎总是与内在体系的碎片化相伴相生，因而有的学者将这种现象称为国际法的碎片化发展。在国际合作空前兴盛的年代，国际法专注于为国家间的合作开辟道路。结果，在性质各异的领域中，生成了众多相互孤立的法律规范和制度。 　　（二）国际法碎片化背景下人权与环境保护的差别 　　这种碎片化的发展尤其在国际贸易、国际人权保护、国际环境保护等多个国际法领域有所体现。人权与环境保护的有关国际立法都是肇始于上世纪中叶，他们所规制的领域是近代国际法所关注的两大重点问题。这两者的目的都是为了人类更好地生存，但是前者以人本身为中心，而后者则以环境为中心。笔者认为，这两者在制度设立目的上的不同，决定了基于这两者而产生的权利性质的不同。 　　首先，国际人权法必须以人为中心，以保障人的利益为首要目的。因而人权可以概括人的生存所必需的、基本的、固有的并不可剥夺的权利。有一种观点认为，环境权是保障其他人权的基础，是保障其他权利实现的前提，因而环境权应当作为一种人权而存在。笔者认为，这是混淆了环境权与人权的内涵与外延。环境权与人权的概念