期货市场的法律规制、政府监管与市场自律.docVIP

　　期货市场的法律规制、政府监管与市场自律 　　摘 要： 期货市场是 现代 经济 社会 重要的组成部分，其市场自律、政府监管和 法律 规制之间存在密切关系。借鉴监管与规制的相关 理论 方法 ，可以建立一个市场自律、政府监管与法律规制之间关系的 分析 框架，以便进行更深入地分析和 研究 。期货市场的 发展 依赖于国家和政府基础以及法律规制；同时，参与市场的利益、主体为保护自身利益建立行业自律。由于行业自律的特殊利益主体保护、法律规制的时滞性以及法律不完备性普遍存在，政府作为监管者必须实时监控、适时阻止 影响 公共秩序的利益行为，以确保社会稳定发展。 　　关键词：期货市场，市场自律；政府监管；法律规制 　　 　　 一、引言 　　 　　期货市场的诞生极大地丰富了现代社会经济生活，在为相关参与者提供更加广泛的市场机会的同时，也引发了诸多风险或危机事件。因此，确保期货市场健康稳定发展，促进社会经济的健康发展成为一个广受关注的 问题 。国内直接针对期货市场及市场自律的研究较少，余晖［1］利用制度经济学、信息经济学的方法从理论上研究了政府监管、行业自律以及二者之间的协调问题；胡孝红［2］认为规范化的政府监管和市场的自律管理并重，已成为当今 金融 监管结构安排的主要特征；廖英敏［3］认为随着环境的变化，政府监管与行业自律之间的关系也在随之改变，必须加强金融业自律监管力度，推进行业自律建设。同时，国内研究者对自律活动的主体、政策、激励手段、信息披露、投资者保护制度、受害者赔偿制度等也进行相应的研究［4，5］，但这类研究较少关注自律体系的建设，常常只强调某个自律主体活动。党剑［6］等研究以某一期货市场事件为研究对象，用案例研究的方法对期货风险事件的背景、起因、过程、后果及控制措施进行了分析，提出了一些规范和和发展期货市场的思路，希望通过对个案的分析经验推广至期货行业整体，但这些案例不具有普遍性。因此，对期货市场的市场自律、法律规制和政府监管等问题纳入一个系统进行综合研究，对促进期货市场的健康发展具有重要指导意义。 　　 　　二、法律规制、政府监管与市场自律的研究分析 　　 　　法经济学对自律进行基础分析，主要涉及到信息经济学和制度经济学的有关 内容 。Coffee［7］对捷克的监管制度进行了分析，并探讨了应该如何建立起合理的监控体制。作者认为，捷克的私有化经验表明制度和法律的细节是至关重要的；仅有私人所有权的集中并不必然产生积极的监控，主要影响因素是监控的经济动力很弱，或者很容易被其他更强的动机所压倒。从这个角度来说，表面上相似的监控动机可能在本质上非常不同，它在很大程度上依赖于相关的制度性配套机制及其支持力量。同时，Coffee［8，9］进一步分析了20世纪90年代后公司丑闻频频出现的原因，指出：产生这些问题的根源主要在于错误的激励、法律威慑的嬗变以及不恰当的法律制定。市场中介作为投资者所依赖的第一道防线，本应当确保能够把准确、有用的信息传递到市场。但在安然公司事件中，这些防范机制均告失灵。当今的金融市场中介所面临的法律威慑力要比以前弱化的多。相应地，他们有更大的诱惑去顺从公司管理层的做法。依据Coffee 的系列论述，能够得到这样的结论：没有完善的政府监管，单纯的市场自律是无效的。 　　ShlEifer［10］用一个包含了Beckers的犯罪惩罚因素和Jensen和Meckling的环境因素模型考察委托人缺乏法律保护的情况下代理人的作为，结论与大量的经验规则一致，即：条件许可情况下的代理人会为了谋取自身利益而损害委托人利益。Glaeser和ShlEIfer［11，12］讨论了谁会更强调法或契约，即法官还是管理者的问题。大多数科斯主义者们认为（科斯本人未必如此）必须强调法律的作用。但现实的情况需要比较法官和管理者面临的严峻现实后再作定论。比较波兰和捷克20世纪90年代后证券市场的发展，对此分析会有所启迪。波兰严格的法律配合灵活的政府管理带来波兰证券市场的快速发展；而捷克的政府放手的自由市场模式确实导致了一个垂死的证券市场。20世纪初的“进步党年代”（the progressive era）是美国政府对商业进行监管蓬勃发展的时期。为了解释这一现象的起因，他们建立了一个在事后私人诉讼和事前监管之间进行执法策略选择的模型,其基本结论是：私人在付出一定代价后能够破坏任何执法体系。也就是私人诉讼比监管更易破坏执法体系，尤其在 企业 规模扩大的时候。向监管转型可以被视为对在“镀金 时代 ”（the gilded age）出现的强盗贵族（robber barons）破坏司法现象的一种有效回应。该模型清楚地解释了进步党改革的行动议程以及监管在不同国家的成功与失败。 　　Black［13，14］提出发展一个健康的证券市场的前提条件