构建战略和文化导向的高职院校信息化绩效评价体系.docVIP

　　构建战略和文化导向的高职院校信息化绩效评价体系 构建战略和文化导向的高职院校信息化绩效评价体系 　　一、引言 　　近年来，随着教育体制改革的推进，我国教育投入增速迅猛，高职教育也获得了历史上最佳的机会，在各级教育决策管理部门对教育信息化的高度重视下， 高职院校硬件、软件、资源建设都取得了超常规发展。然而，随之而来的是，各种矛盾和问题也逐渐产生和暴露出来。在信息化过程中重视硬件建设而疏于实用研究、缺少效益评价，结果造成信息化设备的浪费和闲置，高投入并没有实现教育的高产出，盲目扩张所造成的效益低下问题越来越严重。如何解决这些问题？本人认为，最佳答案就是绩效评价，构建本文由.L.收集整理战略和文化导向的高职院校信息化绩效评价体系并认真贯彻实施，以此推动、引导和保障高校信息化工程的持续发展，并为提高高职教育信息化乃至各层次教育信息化的科学决策做一项重要的基础性工作[1]。正如管理大师Peter F.Drucker所言无法度量就无法管理，这里所说的度量即评价。它所用的基本工具就是所谓的评价体系，其核心是指标体系，为此本文就围绕信息化绩效评价指标体系来构建信息化绩效评价体系。以期能帮高职院校从以投入为主衡量信息化水平转变为以绩效为主衡量信息化水平。 　　二、国内外高校信息化建设指标体系研究实践 　　信息化校园计划（CCP）。这是是美国目前关于高校信息化最具权威性的研究项目之一，由美国克莱蒙特大学教授凯尼斯格林发起并主持，它始于1990 年。1990-2004年，该研究项目通过定量和定性研究相结合的方法，每年在美国国内选择600-800 所大学进行抽样调查和访谈，定期发布美国各大学校园信息技术的发展和应用方面的报告，目的主要是为美国中学生选择大学提供参考。报告涉及到美国各级各类大学的信息技术发展规划、经费投资、教学应用状况、师资培训情况等方面的详细统计资料和数据。该计划在对美国大学校园信息技术应用问题进行详细调查和研究的同时，还对发展过程中存在的各种问题提出了许多建议。 　　三、战略与文化导向信息化绩效体系的构建 　　信息化绩效评价体系由三部分构成：评价主体、评价客体、评价指标模型。 　　（一）评价主体。信息化绩效评价的主体可以划分为两类：外部主体和内部主体，但由于评价目的和所处地位与角度不同，其关心的内容和侧重点就有所不同。外部主体主要包括政府或者是受委托的第三方，内部主体主要是指高校自身的某个部门。 　　（二）评价对象。 　　高校主要承担着人才培养、科学研究、社会服务、文化传承创新等职能，评价其信息化建设绩效自然要从其实施后对这些职能完成的贡献度。而一般而言，这些职能的完成需要用户通过各类业务活动来支撑；与此用时，用户完成这些业务效率是否能提高需要信息化平台建设来检验，这个平台由信息化队伍靠运行建立在信息化基础设施上的信息系统与数据来搭建。于是，可以构建以下基本逻辑模型作为信息化绩效评价对象。如图1. 　　（三）评价指标模型 　　由前述不难看出，上面6个组成要素构成了教育信息化绩效评价指标体系的一级指标。再考虑到指标体系的可操作性，有必要将这6个要素进行进一步分解为二级指标。鉴于高校信息化绩效的长期性，使得信息化建设的价值潜力，必须在高校各部门的资源整合、机构组织发生变革之后才能显示出来，这使得分解必须以战略为导向，只看眼前会损失信息化的长远战略价值。 　　一般而言，根据基本的逻辑关系，可将信息化绩效分解为投入、成果、质量、效果四个方面。对于二级指标，我们按此分解作为指标体系的三级指标，从这四个方面对教育信息化绩效评价的评价对象进行绩效评价。在此基础上，进一步结合教育信息化的特点，将三级指标分解构成绩效评价体系的四级指标。见图2。 　　投入分解为人力与财力投入，即经费与人力；将成果分解为数量、广度与深度；将质量分解为正确、准确、方便、快捷、安全、稳定、标准、规范四个子评价角度；将效果分解为效率、效益、用户满意度、能力提升、结构优化、开放共享六个子评价角度。 　　对于教育信息化绩效评价的一级、二级与三级、四级指标，将评价对象与评价角度结合，辅之以具体的观测点，就形成了完整的教育信息化绩效评价指标体系。以事业发展部分的内容为例，如表1。 　　四、评价模型与评价结果 　　（一）评价方法选择。 　　根据Ron A.Weber（1999）的研究成果，高校信息化绩效评价模型的设计必须重点考虑师生们对信息化的有用性和易用性的感受、满意度，以及在工作、学习等方面的影响。高校在选择评价方法时，应根据评价的目的和特征不同而选取不同的评价方法，并遵循重点性原则、可比性原则、可度量原则及育人性原则，科学合理地建立评价指标。 　　目前根据权重确定方法不同可将评价方法分为两类：主观赋值法和客观赋值法，主观赋值法主要有层次分析法、德尔非法、综合评价法等，客观赋值