法官释明应遵循的原则刍议.docVIP

　　法官释明应遵循的原则刍议 　　法官释明权，是指在诉讼过程中，当事人主张或者陈述的意思不明确、不充分、不适当，法官询问、提醒、启发当事人，把不明确的予以澄清，把不充分的予以补充，把不适当的予以排除，这样的一种职权。最高人民法院在《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》中第一次明确、清晰地提出法官具有释明职责，而且准确地界定了该职责的内涵和范围。要恰当地行使法官释明权，笔者认为，法官应遵循以下原则。 　　一、法定原则 　　法官释明，是法律赋予法官的一项权利，也是一项义务。法官在诉讼过程中，应当积极地、全面地、正确地履行这一职责。 　　法定原则要求法官做到：1、必须释明。即法官遇到释明的情形，就应当主动地释明，不可随意弃舍。如果不释明，那么将会产生一定的后果。如法官“未向当事人说明举证的要求及法律后果，而又要求当事人承担证据失权后果的，当事人以法院（法官）未履行举证指导义务为由上诉时，上诉法院得以此理由撤消原判决，发回重审。”（注：李国光主编《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的理解与适用》2002年版P49）。这不但损害了当事人的利益，而且法官也要承担错案责任。释明职责，是对法官的刚性要求。它不同于一般的法制宣传。法制宣传的主体虽然也包括法官，但范围更广泛，司法机关和行政执法机关的公务人员都有宣传法律的责任，而释明权的主体只能是法官；法制宣传的对象是所有的广大群众，而释明权的对象是特定案件的特定当事人；法制宣传的内容，不仅包括法律、法规，还包括行政规章、地方法规，而释明权的内容仅指民事证据规则中的特定内容，范围很窄；法制宣传可在任何时候进行，而释明权的行使只能在民事诉讼程序中进行。因此，法制宣传的职责是宣示性的，其要求相对灵活，法官释明职责则是特别法的特别要求，法官在履行本职职能时必须得到充分满足。2、释之有据。法官行使释明权必须要有法律依据，不可扩大释明范围。《证据规定》列举了法官的释明的四种情形。第三条、第三十三条规定了法官的举证指导义务；第八条规定了拟制自认规则中的释明内容；第三十五条规定了法官对原告诉讼请求变更的告知义务。这四条是法官行使释明权的依据，法官应当在此范围内释明，不能逾越。否则，要么释之无据，要么就是诉讼中的法制宣传。3、不可遗漏。释明必须全面，该释明的，就应当释明。既不能部分释明，也不可单方释明。 　　二、公开原则 　　法官行使释明权，将对当事人的诉讼权利和实体权利产生重大影响，因此，它成为诉讼程序的一个不可或缺的组成部分。诉讼程序必须公开，释明也应当公开，不能搞暗箱操作。否则，则会引起对方当事人的合理怀疑，也不利于保护当事人的诉讼权利。公开原则要求法官做到：1、释明必须向双方当事人公开。释明时必须公开说明，不要私下与一方口头解释。2、释明的内容必须公开。也就是说，释明应当充分，不能粗糙、简单，该释明的内容，应全部地、彻底地告知当事人，以使相关当事人明白，从而让其自由的决定采取相应的诉讼对策，实现释明的目的。 　　三、对等原则 　　司法解释规定的释明内容不是针对当事人一方的，在个案中，既可能向原告释明，也可能向被告释明，还可能向第三人释明，所以法官在行使释明权时应当坚持对等原则。对等原则要求法官做到：1、应对诉讼法律关系的相关当事人释明。即按照个案的具体情况，该向原告释明的，就要向原告释明，该向被告释明的，就要向被告释明，第三人也是如此。释明时，切忌厚此薄彼。不能向一方释明时，热情有加，而向另一方释明时，则含混了事，甚至怠于说明。否则，当事人的权利就无法保障。2、向一方释明的，必须告知对方。民事诉讼程序本质上就具有对抗性，这是由当事人各方的诉讼利益所决定的。法官在审理民事案件时，必须尊重这一规律。在释明时，也是如此。当法官依法向一方释明时，该当事人就会因此享受到相应的诉讼利益，而如果另一方当事人对此朦胧不知，就无法采取对策，从而失去辩解和举证机会，导致双方的权利失衡。所以，无论通过何种途径、利用何种方式，法官均应在向一方当事人释明后，尽快告知对方当事人，这样才符合对等原则的要求。四、程序原则《证据规定》尽管直接影响当事人的实体权利，但其仍属于程序法的范畴。释明权的行使也是在民事诉讼程序中进行的，因此，释明必然地要遵守程序原则。程序原则要求法官做到：1、释明应当在民事诉讼程序中开展。法官释明的时间范围是自立案至结案这段期间，庭前、庭中、庭后都可进行，不可逾越诉讼阶段。诉讼外，法官对相关问题的解释，不能成为释明，只能认为是法制宣传或接受法律咨询。2、法官释明是民事诉讼程序的有机组成部分。法官释明是正式的、公开的，同时也属于程序的。既然释明也是民事程序的一个部分，那么释明的过程要在程序中体现，要物化为卷宗的内容。卷宗对法官释明权的行使（包括向一方当事人