试论保守主义与现代文学的二元互动.docVIP

　　试论保守主义与现代文学的二元互动 试论保守主义与现代文学的二元互动 　 在现代文学史上，文化保守是一种思潮，学衡派将文化保守主义贯穿于其创作活动中，同时这种认知态度和文学创作态度也是其在民族大义上的反映。 　　 一、对学衡派的误读 　　 由于受主流价值意识形态激进保守二元对立思维观的影响，对于学衡派的历史价值作出了与其不相符的评价。学衡派一直被视为开历史倒车.L.的复古派。而实际上，学衡派与林纾等守旧人物有着重要的不同。李怡就指出要在学衡派和二十世纪初出现的其他几大新文学逆流之间划出界线其实并不困难。首先，与康有为、林纾、章炳麟不同，学衡派中的主要成员都接受过最具有时代特征的新学教育其次，与孔教会和甲寅派相比，学衡派显然缺少那种令人窒息的政治欲望和政治色彩第三，全面审视《学衡》言论之后我们就会发现，学衡派诸人对于五四新文学的态度其实要比我们想象的复杂。最后提出学衡派与其说是同各类国粹主义、同甲寅派沆瀣一气，还不如说与五四新文学运动的倡导者们有更多的对话的可能。 　　 学衡派从1922年《学衡》创刊起，一直被视为新文化运动与马克思主义的敌人，直到80年代末才得以平反，并日益受到学术界的关注。在学衡派的反对者中以鲁迅的《估lt;学衡gt;》影响最大，由于鲁迅在建国后的巨大影响，所以在后来的文学史编写中都延续了这条思想评判，《中国新文学大系》作为对五四新文学的经典性总结，对以后影响很大。郑振铎在导言中把学衡派和林纾、章世钊并称为复古派,以胡先骕、梅光迪为代表。以后的文学史几乎都延续了这些观点, 而且研究者们多以《大系》收入的几篇论文作为原始资料, 根本不屑于看《学衡》的原文, 因此在观点上也就难有突破。从文革期间到80年代初的文学史都强化学衡派的反动政治立场，认为他们集中力量攻击作为新文化运动的指导思想的马克思主义，是帝国主义与封建势力在文化上的代言人，这种批评的态度在左倾的大背景下更加被强化，当然这也与中国近代以来的文化激进主义分不开，所以学衡派的历史价值一直被忽视，直到80年代，它才又随着文化保守主义思潮的复兴而重新被我们认识，学衡派之所以在80年代末开始受到关注，既与近年来兴起的保守主义思潮有关，又是当代研究者反思五四新文化运动的结果。学衡派对文化改革的稳健态度、对世界文化共通性的思考和坚持都得到肯定。 　　 二、学衡派的文化观以及文学观 　　 我们可以看出学衡派的文化观是以白璧德的新人文主义为思想理论体系的主要来源，以打通中西、融贯古今的态度来建构自己的文化观和文学观，并进而对于新文化主义者的激烈反传统提出不同的声音。 　　 学衡派坚持以文化为体，以文学为用的基本立场，它并非纯文学团体，其文学观是作为文化保守主义思潮的有机组成部分呈现的。但是其与激进主义并不是完全彼此不相容的，在思想深处，仍有共通的地方。正如余英时指出的相对于任何文化传统而言，在比较正常的状态下，保守和激进都是在紧张之中保持一种动态的平衡。 　　 胡适等人宣称白话文之为中国文学之正宗，又为将来文学比用之利器。并且试图借助政治力量来达到学术目的的做法,易峻批评胡适学术上运动之不足,更是假政治权力来实行专制。针对性文化倡导者的文学新旧对立观念，吴芳吉认为真正之文学乃存在于新旧之外，以新旧之见论文学者，非妄即讹也。其实学衡派是不赞成新文学倡导者的语言革新主张，但是他们并不是反对白话文，梅光迪曾经提出文学革命四大纲：一曰摈去通用陈言腐语二曰复用古字以增加字数三曰添入新名词四曰选择白话中有来源有意义有美术之价值之一部分以加入文学。其实学衡派的很多对于语言文字观点也值得思考，文学之体制，乃由多年之习惯，全国人之行用，逐渐积累发达而成。文字之变迁，率由自然文章之格调可变且易变，然文字之体制不可变，亦不能强变也。 　　 其次是对中西文化的价值取向，学衡派不赞同新文学倡导者将文学以新和旧区别对待。在五四新文化运动开展之初，新文学倡导者以重新估量一切价值作为自己的行动口号，由此，新文学倡导者提出了弃旧图新、破旧立新的文化主张，试图以新文学来代替旧文学，并以西方现代文明标准来改革中国传统文化。吴宓认为东西文化并无东西之界限，但别真伪。学衡派诸人认为无论是东方文化还是西方文化，无论是新兴文化还是旧有文化，只要它是能够篇时救弊的真文化， 就可以大胆地引进，并且为我国所用。 　　 总而言之，学衡派诸人在坚持发扬传统文化的同时并不反对新文学倡导者引进西方新学的做法，只是在引进西方文化时，学衡派的态度是非常谨慎的，梅光迪在《现今西洋人文主义》中认为介绍西洋文化必须要符合下几个标准:(一)所介绍者，必其本体有正当之价值。(二)中国也有自己的历史民性，所以他认为在引进西方文化时必须考虑到与吾国固有文化之精神，不相背驰，当以适用于吾国为断。也只有符合以上两条标准的西方文化，才能够超越东西界限