中国传统法治思想反中思与中国政治文明建设（一）——兼谈法治与人治、礼治、德治、民治、党治.docVIP

中国传统法治思想反思与中国政治文明建设（一）——兼谈法治与人治、礼治、德治、民治、党治 [ 内容 摘要]本文从同西 方法 治观比较的视角出发，对于 中国 传统法治观在概念、源起、内容、基础、作用方面同其的异同点进行了 分析 ，并梳理了法治同中国传统 政治 文化的一些核心理念--人治、礼治、德治的关系；对于法治同民主、党的领导的关系，本文试图从整个世界政治文明 发展 以及中国近代政治思想的转型的角度的史学之纬和概念本身联系的逻辑之纬对之加以阐释，在扬弃传统法治观基础上，在正确处理法治同民主、党的领导的关系上，去建设我国的 社会 主义政治文明。 [关键词]法治政治文明人治礼治民治党治 法治是人类社会进步文明的结晶，是 现代 政治文明的标志之一，在依法治国，建设法治国家的理念已经深入人心的今天，我们更加需要对我国传统法治观进行反思和扬弃。而我们所要建立的社会主义政治文明是党的领导、民主和法治的三位一体，同时我们党提出要把依法治国同以德治国相结合，那么如何认识法治与党的领导、法治与民主、法治与德治的关系，更是我们迫切需要分析和厘定的 问题 。本文以中国传统法治观为基础，在同西方法治观比较的过程中，对法治与人治、德治、礼治的概念和关系进行了梳理。同时，从中国传统政治思想的发展及其政治现代化进程的角度，指出了法治与民主、党的领导的关系以及中国传统法治观发展的方向和中国建设社会主义政治文明的路径选择。 一中国传统法治思想的 研究 ：同西方的比较视角 （一）法治的概念：法治与人治 从某种意义上而言，法治是个舶来词。遍考我国现代之经、史、子、集，我们都无从找到”法治”这两个字的组合。1根据学术界的通常观点，最早使用”法治”一词的是梁启超。他在《先秦政治思想史》中首次提出了”人治主义”和”法治主义”的概念，并用之来概括中国儒法两家的政治主张。自此，”法治”一词才在中国传播开来。 在一些中国法学家所编写的工具书上，往往认为法治应该包含两层内容：其一为中国古代法家提出的治理国家应该专用 法律 的主张，这些思想家往往认为，一个国家只要有明确而稳定的法律制度，一切行动都依法而行，则国家可治；其二为西方资产阶级在革命时期为反对君主专制和封建特权而提出的依据法律治理国家的政治主张，法治的要素往往包括法律至上、颁布宪法、”三权分立”等，从法律上保障公民的自由权利。2这样，我们所说的法治实际上是两个不同含义的词组所组成，且这两种法治的内涵、价值等诸多方面都是有着较大的差异乃至是大异其趣。我们当今所言的”法治”一般是指后一层涵义，因此，在这意义上而言，”法治”并非在中国传统政治思想的土壤上产生出的概念，而是西学东渐的产物。而我国先秦所谓的法治一般被称为”中国传统法治”。3 中国传统法治思想的出现，是作为儒家的”德治”思想、墨家的”兼爱”思想的对立物出现的。在当时诸侯纷争、动荡不安的 时代 ，法家不承认德治、礼治能够实现国家的富强。”夫古今异俗，新故异备。如欲以宽缓之政治急世之民，犹无辔策而御悍马，此不知之患也。”4”今世皆曰，尊主安国者，必以仁义智能，而不知卑主危国者必以仁义智能也。故有道之主，远仁义，去智能，服之以法，是以誉广而名威，民治而国安。”5国内大多数学者所认为的中国传统法治是相对于”礼治”、”德治”而言的，西方法治则是相对于”人治”而言的结论从这方面看也是不无道理的。6诚然，”人治”的定义及其与”礼治”、”德治”的关系还是学术界尚待廓清的问题。7谈到”人治”，大多数人会想起儒家的”为政在人”，”其人存，则其政举，其人亡，则其政息。”8但是我们应该知道，在政治制度中，无论是人的因素还是法的因素都是不可或缺的，法治中有人的因素，人治中有法的因素，因为”徒法不足以治国、徒善不足以为政”。当然，我们如果把人治国家当成一种 历史 上所存在的政体形式的话，那么它就不是一般地强调人在治理国家的作用，而是表示一个人或者少数人具有改变或者决定国家命运的权利和作用，因此我们也不能够以当今的人的因素在制度中的重要作用而肯定人治国家的合理性。在这个意义上而言，”划分法治与人治的最根本的标志，应该是在法律与个人（或少数执政者）的意志发生矛盾冲突的时候，是法律的权威高于个人意志？还是个人意志凌驾于法律之上？凡是法律权威高于任何个人意志的治国方式都是法治，凡是法律权威臣服于个人意志的治国方式都是人治。”9回归到一个常识性的主题上来，就是要回答法大还是权大的问题。 转贴于论文联盟 中国 传统法治思想，确是从实现国富民强，加强君主专制权力的基础出发，来论证法治的合理性的。”尚法不尚贤”并不是对”人治”的否定，把中国传统法治思想概括为人治下的法治或者说本质上的人治主义也是符合事实的。同时，中国的传统法治较多是”刑”的角度去 分析 和把握，”信赏以尽能，必罚以禁邪”，