默多克新闻集团英国受挫的玄机的论文.docVIP

　　默多克新闻集团英国受挫的玄机的论文 　　【本文提要】默多克新闻集团“窃听丑闻”案的发生和被调查，是国际新闻界的一桩大事，它反映了西方跨国新闻传媒滥用新闻自由和媒介的社会责任论之间的较量。本文试图描述并分析默多克新闻集团在英国受挫的真正原因，它不仅仅是新闻道德的问题，更主要是触犯法律以及腐蚀警界及政界的深层问题。从这一案件我们看出，西方的媒体独立和司法独立不过一纸空文。 　　【关键词】　新闻集团　窃听丑闻　新闻伦理道德　数据保护法　隐私权 　　默多克新闻集团靠窃听个人隐私获取新闻猛料，目前导致新闻集团旗下的《世界新闻报》首先停刊，其帝国阵营里英美两地多名媒体精英或锒铛入狱，或黯然辞职，默多克和他的儿子接受英国议会质询，其传媒帝国岌岌可危。事态不止于此，英国朝野哀鸿一片，上至首相卡梅伦遭受质疑，下至伦敦警界辞职的辞职，遭调查的遭调查。丑闻举报人霍尔，在此旋涡中离奇死亡，使得事态不仅更为严峻，同时也在进一步扩大。 　　难道仅仅是踏破了所谓新闻道德伦理底线，仅仅是采用伦敦报纸司空见惯的窃听手段，即便是漠视了无辜百姓的生命权利，就会导致默多克传媒帝国在英国的败局？这里到底有什么样的玄机？ 　　道德——不过是软肋 　　窃听丑闻到底是什么？从大的方面说，窃听丑闻是一次自由主义新闻观和媒介社会责任论的较量，是滥用新闻自由和维护公众个人权利之间的搏弈。 　　众所周知，进入20世纪以来，西方新闻观出现了社会责任论和新闻自由的搏弈。社会责任论同自由主义新闻理论一样，是西方新闻理论发展史上一个重大的里程碑。.cOm社会责任论的主旨，就是建立新闻道德伦理，抑制滥用新闻自由。 　　但是，在现实社会中，滥用新闻自由、损害个人权利的事还是时有发生，而且进入21世纪之后，在西方新闻界出现了愈演愈烈的现象，比如目前的默多克新闻集团窃听丑闻。不仅于此默多克旗下报纸窃听英国政要、社会名流长达数十年，致使某些政要名流深受其苦，甚至家破人亡。所有这些，都足以导致默多克新闻集团站在道德的审判台上。 　　然而，这个道德审判一直是个软肋，并不足以给默多克新闻集团更多的束缚和制裁。直到《世界新闻报》前记者霍尔向《纽约时报》揭露真相，“窃听门”才给默多克新闻集团带来了实质性的打击。2002年，英国萨里郡13岁的女孩米莉·道勒失踪，《世界新闻报》雇用侦探侵入米莉的手机，为了窃听更多的手机留言，甚至不惜删除部分手机信息。这一举动，让人们得出了误判——米莉还活着。而事实上，米莉已经被谋杀了。 　　这条对《世界新闻报》来说看似平常的“窃听”消息的披露，却发生了不平常的效应——《世界新闻报》被推向了道德拷问的风口浪尖，道德拷问聚焦在了传奇人物默多克身上。 　　实际上，新闻伦理道德一直是英国各媒体兵家必争之地，但新闻伦理道德对默多克新闻集团的约束作用一直不大，这也导致了默多克新闻集团在窃听信息方面的变本加厉。 　　大家知道，英国虽然不是世界上最早开展新闻自律的国家，但它的新闻自律制度可以说是西方各国的榜样。早在1953年，英国就成立了报业自律组织——英国报业评议会（press council）。这个评议组织的主旨就是保护新闻自由并抑制对新闻自由的滥用，并且受理和调查公众对报界的投诉。1991年，在评议会的基础上成立了报刊投诉委员会（press plaint mission），公布了由十六条章程组成的《业务准则》，对包括“准确性、辩护机会、隐私权、骚扰、未成年人”等内容作出了详细规定。1997年，《业务准则》进行了修改，强调了对隐私权的保护，加大了对青少年的保护。 　　但是，评议会对新闻操守的重视，为英国某些报刊所不屑。自1984年开始，英国报刊评议会主席zelman coan爵士曾经会晤默多克，并且指出：“一旦报刊评议会被看起来而且事实上也是无效的话，那么对报纸侵犯隐私的立法控制就会出台，默多克报系对此就毫无抵御能力了。” 　　zelman爵士这句话，真是富有远见。代表新闻操守的评议会所发挥的作用确实不尽如人意，尤其近十年在遏制滥用新闻自由、阻止非法窃听方面作为不大。比如，早在2006年，报刊投诉委员会就接到一些有关小报窃听行为的投诉并展开质询，但遗憾的是委员会并没有找到窃听行为的证据。现在，面对默多克新闻集团“窃听事件”的这种“不作为”再次引发了猛烈的批评。媒体甚至讽刺报刊投诉委员会是“巧克力茶壶”、“巧克力消防员”，遇热就熔化。英国首相卡梅伦也多次公开批评报刊投诉委员会，甚至提议解散报刊投诉委员会，重建一个报业自律机构#。 　　所有这一切诟病，只能说明时下自由主义新闻观和媒介社会责任论的冲突日益严重。报刊投诉委员会，一个自发的民间组织在强大的跨国媒体集团面前无法作为，是有其深刻的政治、经济原因的，简单地对其横加指责并不十分客观。 　　无论如何，英国报刊投诉委员会制定的新闻道德伦理规范