柏拉图与亚里士多德中法律学说知识论基础比较.docVIP

柏拉图与亚里士多德法律学说知识论基础比较 摘　要：柏拉图和亚里士多德的制度追求之不同源，于各自的实证 理论 差异。基于对 社会 中人们的自利行为、知识分布和理性程度的不同判断以及判断上的强弱区别他们理想的社会决策方式分别是 哲学 王式的集中控制和法治下的个人选择。 　　关键词：自利行为；知识分布；有限理性；制度安排；集中决策；个人选择 　　一、理论的逻辑结构 　　如果我们接受哈耶克及索维尔的说法，有“建构主义的理性主义”和“经验理性主义”两种不同的传统，那么，柏拉图和亚里士多德之间的分歧可以认为预示着后来两大传统之间的分野。前者包含笛卡尔、莱布尼兹、卢梭、黑格尔、马克思主义者、边泌、穆勒，以及二十世纪著名 经济 学家如兰格、勒纳、萨缪尔森、阿罗和伦 理学 家罗尔斯等人；后者包含斯密、休谟、洛克、柏克、托克维尔、米塞斯、哈耶克、布坎南等。 　　笔者不甚在意这种形式上的划分，因为其中许多人的观点其实是非常复杂的，很难以一个简单的标签统而概之。此处 参考 赫维茨等人开创的机制设计理论，提出一个关于制度选择的简单模式。根据此模式，柏亚以降人等的区别主要是不同理论前提和前提命题的强弱之间的区别。 　　为使我们在讨论 问题 时有一个共同的出发点，我们认为任何社会理论都包括如下 内容 ：关于世界如何存在的实证理论，关于世界应该如何存在的规范理论，以及在二者基础之上的操作性结论。我们认为许多价值判断的争论可以作如下两种处理：其一，争论是“应该A或应该非A”的基本规范的判断；其二，如果区分基本规范与次级规范，争论可还原为实现基本价值规范的 方法 或策略选择，而这种选择在一定的知识论前提下是可以作出判断的。因此，原则上我们可以假设在基本规范问题上是不存在分歧的，否则就无法讨论问题（至少本文是这样处理的）。或者说，如果有价值判断分歧的话，我们总可以认为这是关于次级规范问题或操作问题的；我们总能把问题还原为：我们有共同的关于规范问题的前提，差异只是由于实证理论的分歧造成的，即只有我们在关于世界如何存在的知识上的差异才使我们在现实社会的制度选择问题上形成不同的看法。 　　至于基本价值规范，我们可以采用帕累托最优（即不存在另外一种可行的社会状态，使得至少一个人的处境得到改善，而其他人没有受到损害）标准，结合其他直觉上可接受而不冲突的标准。甚至，我们还可以接受公平或平等规范（资源分配对每个人是相同的或每个人都不会嫉妒其他人），罗尔斯的最大最小原则（即社会应在所有可行社会状态中选择使最糟糕的个人处境最好的）等不同前提。阿罗等人开创的社会选择理论就是主要用来处理这些问题的。须说明的是，有些时候我们未必能够罗列出所有基本价值规范，但可以乐观地认为，这并不妨碍我们得出必要性的结论（当然充分性和构造性不能满足）。 　　所以，我们所考虑的问题可转化为：在一个客观观察者（制度设计者）看来，人们在社会中是如何行为的？在已知这些知识的情况下，为了实现社会的基本价值目标，可以采取什么样的制度选择？这也正是机制设计理论考虑问题的方式。它把社会选择理论和博弈论连接在一起。它假设，社会中的人是按照博弈论所描述的方式行事的，即人们是个人利益最大化行为者，他们总是在技术、知识和信息约束范围内作出均衡的策略选择，即在其他人不改变策略的前提下，每个人的策略都是最能实现他的个人利益的。而社会选择理论则根据基本价值规范确定了一个社会目标集合，那么，所谓机制设计就是提供一个制度框架，使得人们在这个制度框架下博弈的均衡策略选择结果是在社会目标集合里的，也就是说，社会目标是可执行的。 　　我们如此处理可以从萨拜因教授处得到佐证。“亚里士多德的 政治 理想同柏拉图竖立一个道德目的作为国家的主要目标是一致的”。 　　但是“，柏拉图和亚里士多德之间存在一个根本分歧：亚里士多德所指的理想国家实际上是柏拉图的第二等最好的国家。……他的理想始终是 法律 统治而绝非专制统治，……即在任何好的国家里，最高统治者必须是法律而不是任何个人，且不论此人是谁。”（萨拜因，P124-5）从统一的观点看，哲学王式统治与法律的统治所探讨的实质，是一个社会如何组织协调起来，尤其重要的是决策权的制度安排问题。我们特别关注的是，由于人类社会的分工和专业化，使得知识和信息的分布是不均匀、不对称的、分散的。那么，人类社会是如何协调这些具有不同知识的人而自我组织起来的呢？毫无疑问，柏拉图也部分地发现并提出了这一人类社会古老而重要的问题。萨拜因指出“：柏拉图的理论可分为两个主要部分或两个主要命题：政治应当是一门依靠准确知识的技术；第二，社会是那些有能力彼此补充的人为了满足相互的需要而生的。”（萨释因《政治学说史》上P68）。柏拉图对此的回答，部分地击中了问题要害，那就是：需要协调性的知识（或规则）及其执行者。 　　二、知识分布和制度安排