中国企业社会责任标准和实施机制应强化“当地所有权”意识.docVIP

中国企业社会责任标准和实施机制应强化“当地所有权”意识 　　 　　编者按： 　　2005年中国纺织工业协会推出了《CSC9000T中国纺织企业社会责任管理体系》，并于2008年11月与欧洲外贸协会签订合作协议，首次实现了国内与国外在企业社会责任体系间的互认。 　　本文作者是参与起草CSC9000T标准及推动互认工作的主要成员，对中国企业目前在企业社会责任进程中存在的自主性差、迷信国外私营社会责任标准与实施机制有着深刻的认识。本文倡导企业社会责任标准与机制的多元化与地方化，呼吁中国企业强化“当地所有权”意识，以创新思维调动各利益相关方，积极参与国际标准和实施机制建设，对于当今中国CSR的理论和实践，有一定借鉴意义。 　　 　　如今，社会责任已然成为中国商业语言中出场频率最高的词汇之一，而同时另一个问题也愈来愈明显而紧迫：社会责任对于作为一个整体而走向未来、走向世界的中国企业界而言最核心的启示是什么？ 　　反观我国企业的社会责任实践，多数仍然停留在被动、分散、跟风而为的层面，少有企业探讨主动的、体系化的、基于企业内外部环境和经营战略的社会责任战略与行动。另一方面，在中国的企业社会责任实践光谱中那些较为耀眼的光华背后，我们却总能看到外来机构、标准和机制（倡议）的推手。如果中国经济实力的不断增强以及中国企业在世界范围的业务拓展已是不争的事实，如果我们认可软实力及责任竞争力是未来国际市场竞争中不可舍弃的半壁江山，那么中国自主性的社会责任标准与实施机制的培育和推广就已是当务之急。 　　 　　国际化标准不是国际标准 　　 　　在讨论自主性的或自有社会责任标准与实施机制（倡议）之前，有必要划分一组意义重大的概念：国际标准（International Standards）和国际化标准（Internationalized Standards）。 　　在标准领域，前者是一个常见的术语，但同时也是一个经常被有意无意误用的术语。从渊源来看，国际标准与国际习惯一样是一个公法层面的概念，是指由获得世界各国或地区政府授权或认可，或由各国政府、官方机构或国家专业机构参与的国际组织所制定的标准，其效力依据实际上是体现为政府认可行为的公共权力和国际社会达成一致的集体意志，例如国际电信联盟（ITU）、世界卫生组织（WHO）和世界气象组织（WMO）等都负有在其专业领域内制定国际标准和标准性规范的职责。虽然国际标准化组织（ISO）在组织上是一个国际性非政府组织，但实际上它是由来自世界各国的国家标准化团体组成，所以ISO标准的效力依据仍然是公共权力。 　　就社会责任标准而言，能够制定被世界各国或地区政府所普遍认可并具有一体适用性的国际标准的国际组织应仅有两类：国际标准化组织（例如ISO14000标准序列以及制定中的ISO26000标准序列）以及联合国及其相关的附属机构和专门机构（例如国际劳工组织制定的劳工标准和规范）。 　　在这两个体系之外，社会责任领域内还存在一部分由国外非政府组织或行业组织制定的标准，但由于其适用超越了制定该标准的组织所在国家的范围，因而具有了国际性的影响，例如SA8000、WRAP、EICC、AA1000等标准。这些标准和机制一般由发达国家的私营机构研发并掌控，但并非一般所称的国际标准。 　　然而，如果我们回顾企业社会责任在中国的发展却不难发现：至今许多国内外媒体、社会机构以及学者仍将其称为企业社会责任的“国际标准”，这使得很多企业将这些标准与ISO9000等标准等量齐观，其结果之一就是国内企业纷纷斥巨资寻求相关标准的被动认证，而在相当长时间内没有意识到自身就是企业社会责任建设的主体，从而忽视了社会责任建设方面的主动行动和机制创新。 　　 　　中国企业迷信国外私营社会责任标准与机制令人担忧 　　 　　由于自主标准和实施机制的缺乏，中国过去十几年规范化的企业社会责任建设其实一直由国外私营标准或机制所主导。最近看到某国外标准机构的评论认为中国业界参与国际化社会责任标准和倡议的程度不深，故而建议中国企业应更为积极，中国政府应大力对企业、尤其是国有企业参与和适用这些标准与机制进行引导，此论不禁令人愕然。 　　在此仅举一例还原事实，根据美国社会责任国际组织（SAI）的统计，截至2008年9月30日，全世界68个国家和地区的1835家工厂获得了SA8000认证，其中中国工厂共218家，约占总数的12％，仅次于意大利和印度位居第三；从规模来看，这些获得认证的中国工厂共雇用约20万工人，占所有获得认证的工厂工人总数的20％，仅次于印度位列第二（资料来源：社会责任认证服务（SAAS）网站）。 　　根据国际劳工组织与经合组织（OECD）的划分，现存私营社会责任标准和实施机制主要分为企业行为守则、多利益相关方倡议、标准认证与标签、