饱受争议的公司代表权一文说清《人》《章》那些事.docx

饱受争议的公司代表权，一文说清“人”“章”那些事活着的法律依照我国公司法的规定，只有公司的法定代表人具有公司代表权。但是在司法实践中，关于公司或者其他组织的代表权如何确定以及出现内部规制与外观登记不一致的情况等问题，一直是困扰着我们。现通过此文简单列举几种常见的公司代表权的确定，不尽之处，欢迎补充与交流。一、公司法定代表人和公章控制人非同一人（人章争夺）“人章争夺”情形是指法定代表人和公章控制人非同一人，两者争夺公司诉讼代表权的情形。非法定代表人持有公章是一种客观状态，该人持有公章只是反映其可能有权代表公司意志的一种表象，至于其是否依授权真正能够代表公司意志，仍需要进行审查。若仅持有公章，而无公司授权证据，公章控制人无权代表公司行使诉讼权利。根据《民事诉讼法》第48条第2款规定，仍应以法定代表人为诉讼代表人。非法定代表人持有公司公章对外从事民事行为的，其性质为公司代理人。而公章代表着公司的授权，相当于授权委托书，持有公章本身，应视为取得了公司授予的从事民事行为的代理权限。因此即便该公章系非基于公司意愿而被不正当使用，基于《合同法》第49条关于表见代理制度的规定，该代理行为也应按照有效对待。在对外活动中，法定代表人与公章持有人的关系，实质是公司代表人与公司代理人的关系。如果出现对统一行为两者意思表示不一致的情形，除非已构成表见代理，否则应当视为法定代表人代表公司收回了授权，应以法定代表人的意思表示为准。案例：杭州馨华园房地产开发有限公司诉陈炳奎等民间借贷纠纷案（浙江省高级人民法院<2014>浙商终字第57号民事判决书）裁判要旨：《借款确认及担保函》加盖了保证人馨华园公司的合同专用章，且由时任其法定代表人的周珩签字并按手印，明确承诺自愿为涉案借款提供连带保证责任，并经馨华园公司权力机构认可。虽然馨华园公司主张该公司的合同专用章系其法定代表人私刻，馨华园公司的合同专用章一直存在于公司并使用。但公司的行为能力及意思表示通过法定代表人以公司的名义所为的行为，是公司法人的法律行为，由此产生的权利义务对公司法人具有约束力，故根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条关于“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人”以及民法通则第四十三条关于“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，馨华园公司法定代表人周珩的行为在法律上即视为馨华园公司自身的行为，其在《借款确认及担保函》上签字的行为应当认定为馨华园公司对《借款确认及担保函》的确认。二、工商登记与股东会选任的不同法定代表人同时存在的（人人争夺）在发生“人人冲突”的情况下，在处理公司内部争议时，应以股东会议为准，法定代表人的变更属于公司意志的变更，股东会决议新产生的法定代表人是公司诉讼意志代表人，因此股东会决议变更法定代表人的，即使工商登记未变更，不影响公司内部变更新法定代表人意志的确定。但是在外部纠纷中，工商登记的法定代表人对外代表公司意志所进行的民事法律行为，不影响作为证据效力的认定。案例：大拇指环保科技集团(福建)有限公司与中华环保科技集团有限公司股东出资纠纷案（最高人民法院<2014>民四终字第20号民事裁定书）裁判要旨：《中华人民共和国公司法》第十三条规定，公司法定代表人变更应当办理变更登记。对法定代表人变更事项进行登记，其意义在于向社会公示公司意志代表权的基本状态。工商登记的法定代表人对外具有公示效力，如果涉及公司以外的第三人因公司代表权而产生的外部争议，应以工商登记为准。而对于公司与股东之间因法定代表人任免产生的内部争议，则应以有效的股东会任免决议为准，并在公司内部产生法定代表人变更的法律效果。三、不同利益股东或高管分别持有不同的公章时，认定的关键是审查公章的授权有效性（章章争夺）一般情况下，公司仅使用一枚公章，且必须在工商部门备案，但有些公司实际上使用两枚或两枚以上公章。“章章争夺”表现为不同利益股东或高管分别持不同的公章争夺公司代表权的现象。出现上述现象时需考虑公司意思自治，公司内部产生新的有效决议，明确何枚公章具备授权效力的，以公司有效决议认可的公章作为认定依据。在涉及外部纠纷中，对外使用的公章证据效力，需注意善意第三人和表见代理来审查认定。案例：黑龙江省龙申置业有限公司与王淑玲民间借贷纠纷上诉案（黑龙江省高级人民法院<2014>黑高商终字第48号民事判决书）裁判要旨：龙申公司股东邓某（非法定代表人）以公司名义向王淑玲借款并出具借据，邓某某本人签名，并加盖龙申公司公章的行为属于职务行为。龙申公司答辩状中所盖印的公章与其工商备案登记的公章不是同一枚，足以说明龙申公司存在多枚公章。且依据90号鉴定意见，龙申公司对外从事其他民事活动时所加盖的公章与王淑玲持有的三份借据上的公章系同一枚公章所盖印，故龙申公司以其不知借款事实