试论中国国家审计“双制度”体制改革.docVIP

　　试论中国国家审计“双制度”体制改革 [摘要]综合考虑现行审计体制的优劣以及政府监管和人大预算监视对审计监视的双重需要，国家审计应实行“双制度”改革，即在人大和政府分别建立履行不同审计职责的审计组织；人大所属的审计组织主要从事预算审计工作，政府所属的“审计署”主要进行政府经济监管所需要的各项审计监视工作。　　[关键词]国家审计；人大立法监视；审计体制改革；双制度　　一、现行审计体制剖析　　按照《中华人民共和国宪法》和《中华人民共和国审计法》的规定，审计机关设立在政府，在政府首长领导下实施审计监视；审计机关是政府的专门从事审计监视工作的一个职能部分；政府把握着确定审计机关工作任务、确定审计长人选、分配审计经费等主要权限，是审计报告直接的和主要的使用者或受益者。显而易见，国家审计实质上是政府的“内部审计”，审计工作是“政府监管工作的重要组成部分”。　　这种审计体制的上风和意义来自于审计监视与政府经济监管职能的高度结合。中国在20世纪80年代初建立审计制度时，人大作为中国最高权力机关的地位和权力还主要体现在宪法和上，国家的政务和经济治理权限基本集中在政府特别是中心政府中。当时中国基本上仍处在计划经济，正在进行经济体制改革。改革中出现了很多，如经济秩序混乱、国有财务混乱等。这些题目大都是由政府来处理和解决的。政府急需建立审计这样的监视制度以加强其经济监管职能。这样把审计建立在政府系统，对审计来说就非常有利——政府和政府首长对审计工作的开展可提供必要的支持和便利条件，工作轻易开展；审计机关以政府工作为中心，可更加直接有效地实施监视。这些有利之处或体制上风的存在和发挥无论是对政府加强经济监管还是审计事业的都是非常必要的。多年来，中国国家审计在政府的领导和支持下，已经形成了比较完整的审计组织体系和审计监视规范体系，依法全面履行审计监视职能取得了明显成效。很多人对现行审计体制不同程度的肯定，既源于这些年来审计事业的快速发展和所取得的巨大成就，也源于对现行审计体制上风的肯定。这些情况同时也表明，中国国家审计体制改革设想应该以不削弱现行审计体制上风及其政府经济监管效力为条件。这也是我们提出“双制度”观点所考虑的因素之一。　　但现行审计体制也存在一些题目，诸如审计独立性缺乏、审计结果表露受到限制、审计监视留有空缺、审计目标和工作重点不稳定等。在审计实务中，安排审计工作任务、培养和任命审计领导干部、确定审计检查对象等工作无不受到来自审计机关之外的人为因素和行政意志直接或间接的干预和。由于一些地方政府和有关部分领导怕揭露题目过多难以承担责任或影响政绩，因而违反规定干预审计机关依法揭露和处理审计题目的现象还比较普遍。假如政府控制下的审计监视是专门用于满足并且能够满足政府作为唯一审计委托人的需要的话，或者讲审计工作假如能够很好地配合政府工作的话，独立性题目的危害则可能相对有限，由于审计监视的主要目标达到了。但是，在今天中国主义***和公共财政制度逐步深化的审计环境下，人大对政府监视的一个十分重要的领域就是政府预算执行，在预算治理领域中建设社会主义***与法治事关每一个纳税人权益。在《中华人民共和国预算法》和《中华人民共和国审计法》颁布实施后，随着“同级审”和人大对审计工作报告审议力度的加强，审计的服务对象和工作目标事实上开始与人大及其预算监视相联系。在这种情况下假如处在政府系统之外的人大和纳税人作为审计委托人委托审计机关往审查政府对经人大审批的财政预算的执行情况，而审计机关却又是受制于政府这个人大监视对象的话，那么独立性题目则由于审计机关与政府之间的直接领导与被领导关系而变得严重了。这种明显缺乏独立性的制度安排的直接后果就是预算审计流于形式。　　首先，我国宪法规定政府首长要负责审计工作，而一般情况下政府首长更重视财政工作，所以往往是财政工作、审计工作以及审计监视财政工作都是在同一位政府首长领导或控制之下，那么预算审计岂不变成了政府或政府首长自己检查自己？而实际上很多地方的财政工作是由“一把手”主管，审计工作却是由“二把手”主管。假如这样的话，审计机关则更难监视财政工作。其次，尽管预算审计报告要向人大提供，人大也是审计机关的服务对象，但在现行审计制度下，审计机关要把审计结果首先报告给政府，在得到政府同意和指导后，才能对外表露。也就是说审计报告在提交人大审议之前必须先征求政府的意见，提交给人大的审计报告已经不是第一手的审计资料了。再次，人大与政府本身就是监视与被监视关系，现在的情况是让审计机关既要为监视者服务又要为被监视者服务。在这种矛盾的制度安排中，审计机关只有把政府的利益和要求放在第一位，这也是现行法律和体制所造成的。由于这些原因就使得预算审计的实际效果大大降低了。　　由于预算审计流于形式，而人大又不能直接行使审计监视权，只能把审计作为一个间接的外部监视