林农林地流转决策行为及影响因素的经济学分析.docVIP

林农林地流转决策行为及影响因素的经济学分析 林农林地流转决策行为及影响因素的经济学分析 ［摘要］ 随着市场经济的发展，林农的生产方式正从传统的小农经济生产逐步过渡到以市场为导向的商品经济生产。林农林地流转决策行为越来越多地受到市场因素的影响。因此，有必要从经济学的角度来分析林农林地流转决策行为及影响因素。本文从规模效益、土地偏好、投资机会成本、要素转移的机会成本和林地经营收益5个方面对林农林地流转的决策行为及影响因素来进行经济学分析。 　　［关键词］ 林农；林地流转；决策行为；经济学 　　doi : 10 . 3969 / j . issn . 1673 - 0194 . 2011 . 19. 022 　　［中图分类号］F326.23 ［文献标识码］A ［文章编号］1673 - 0194（2011）19- 0041- 03 　　 　　２００８年６月出台的《中共中央国务院关于全面推进集体林权制度改革的意见》第十五条明确提出：在依法、自愿、有偿的前提下，林地承包经营权人可采取多种方式流转林地经营权和林木所有权。这使得林农不仅可将林地资源作为资产性资源予以流转，获取流转收益，也有助于因确权到户而促使零散的林业生产要素得以汇集，实现林业的规模效益［１］。并且随着市场经济的发展，林农的生产方式正从传统的小农经济生产逐步过渡到以市场为导向的商品经济生产。林农林地流转决策行为越来越多地受到市场因素的影响。因此，有必要从经济学的角度来分析林农林地流转决策行为及影响因素，从而激励林业生产要素的汇集，推动林地流转的实现。 　　 　　１林农林地流转决策行为的现状分析 　　 　　１．１样本的选择与说明 　　辽宁东部集中了辽宁省７０％～８０％的森林、９０％以上的水电资源，被称为辽宁省的绿色屏障和绿色水库。基于此，本文选取了辽东林业资源丰富的凤城、桓仁、宽甸、本溪、抚顺、凌源６个县１０个乡镇进行了调研，调研获得样本１５０个，去掉数据不全的样本５个，有效样本为１４５个。 　　１．２林农林地的流转方式、流转对象及流转年限的约定 　　从图１可以看出，调研地区有５９％的林农采用转包或租赁的流转方式，２３％采用转让的方式，１８％采用招标拍卖的方式。 　　从图２可以看出，林地转包的去向较为多样。林农在选择转包对象时，以村集体、熟人和外村大户为主（分别占３５％、３４％和１８％），邻居、本村亲戚、林业局和林集体所占比例较低。 　　从图３中可以看出，在５７户有流转行为的林户中，只有１４户没有约定流转年限，其余４３户都约定了流转年限，并且流转年限在３０年以上的有２３户。 　　１．３林农林地的流转意愿 　　从图４中可以看出，该地区５４％的林农没有流转意愿，有转出和转入意愿的人数相当，各占２３％。 　　从图５中可以看出，在流转对象意愿方面，高达５７％的林农希望在本村村民中进行流转，也有相当一部分人对转出对象无要求（为３５％），只有很小一部分愿意在林业局、外村居民、城市居民和亲人间进行流转。 　　从图６可以看出，在流转途径方面，有大约一半林农赞成农民私下协商流转，其次是土地中介机构联系，最后是村组集体组织联系。 　　从图７中可以看出，对于流转方式，林农赞同的流转方式多样，其中转让、转包或租赁、转包或租赁和股份合作，3种形式占有很大的比例，其余的占有比例较低。 　　 　　２林农林地流转中存在的问题 　　 　　以上对调查结果的分析表明，林地流转市场发育缓慢，目前仍然处于非常初级的阶段。在林地流转中还存在一定的问题，具体表现在以下几个方面： 　　（1）流转率低，林地流转市场不活跃。在所调查的农户中，有转包行为（包括转入和转出）的农户所占比例为３９．３％，这也就意味着有６０％多的农户还没有参与到林地流转中来。而且，户与户之间转包的林地面积都比较小，不利于形成规模经营。各地区之间的流转比例也有较大的差异，其中凌源县农户参与农地流转的比例占所调查农户的６６．７％，而凤城这一比例仅有１６．７％。 　　（2）流转双方缺乏流转信息，流转的范围狭小。林农林地流转主要发生在村集体、熟人和外村大户之间。所调查的农户中没有一户把林地流转给企业，如果林地仅仅在村庄内部或村与村之间重新配置，实际上就大大缩小了林地使用权受让人的范围，减少了林地流转市场的需求，从而会阻碍林地流转市场的健康发展。 　　（3）流转途径单一。调查数据显示，林农流转途径只有通过村委会和自己直接联系两种，这大大降低了林农流转林地的概率。如果只靠这两种途径来进行林地流转，通常需要的交易费用会很高。因此，还存在一部人有流转意愿却没有进行流转。 　　 　　３林农林地流转决策行为影响因素的经济学分析 　　 　　林农林地流转的现状和存在的问题与现在林农林地流转的决策行为越来越多地受到市场因素的影响有着很大的关系。因此，我们要从经济学的角度来分析林