关于既判力本质说的评介.pdfVIP

章良法伦告在 第 4 期 No .4 Zheng Fa Lun Cong 1 5 Aug. 1O， 2 2∞5 年 8 月 ∞ [文章编号 ]1∞2-6274(2邸)04--(}78一。7 关于既判刀本质说的评介 邓辉辉 (广西民族学院政法学院，南宁 53α脱) [内容摘要]既判力是关于诉讼终结的诉讼理论，其中的既判力本质问题是在理论上说明既判力的效果来自何方以 及作为什么现象来对待。关于既判力的本质，主要的代表性学说有实体法说、诉讼法说、权利实在说、新诉讼法说、 折衷说。既判力的本质，应当从既判力的根据和目的两个方面寻求答案，因此，既判力的本质是民事诉讼法上的效 力，其依据在于国家的审判权，其首要目的是为维护国家利益和社会公共利益，其次是为了当事人的个人利益。 [关键词]既判力 本质论民事诉讼法上的效力 [分类号]DF72 .+崎『←--←-→』嗣『←.-←..-←--←·…←-←一←→_..-←-…←--←..-←…←-←『←--←·…←..-←--←→_..-←.-←--←·…←-→←.+..-←..-←--←..-←-←..-←..-←→-..-←·斗←-←..-←--←-…←『← 民事诉讼法承认既判力制度的主要理由，是为了避免对同一诉讼标的形成相互抵触的判决，从而稳定当 事人之间的民事实体权利义务关系。根据既判力制度的要求，在法院的终局判决确定以后，不论该判决是否 存在不当，在未被依法变更或者撤销以前，当事人和法院都应当受到该判决的拘束，不得就该判决确定的内容 进行讼争，不能形成与该判决确定内容相矛盾的判断。确定判决为什么具有这种拘束力?其拘束当事人和法 院的基本依据何在?这就是既判力本质论探讨的重心所在。所谓既判力的本质问题，是指在理论上如何说明 既判力的效果来自何方以及作为什么现象来对待。① 既判力是关于诉讼终结的诉讼理论，包含很多问题。比如，应该如何探讨以确定判决的拘束力为基础的 既判力的根据?应当如何考察不当的、错误的判决的既判力?特别是既判力只在当事人之间有效力，在判决 的效力及于第二人时，所谓既判力的相对性等重要问题。关于这些根本问题的考察方法，就是既判力本质所 要解决的问题。关于既判力的本质，在国外学说上存在分歧，主要的代表性学说有实体法说、诉讼法说、权利 实在说、新诉讼法说、折衷说。我国民事诉讼法学界也对既判力本质问题进行了探讨。本文简要地对各种学 说评介如下，供研究者参考。 一、实体法说 实体法说产生于民事诉讼法不发达的 19 世纪前，为德国学者柯勒尔、帕津斯特基所倡导，曾一度成为通 说。实体法说主张既判力的本质在于确定判决具有创设实体法的效果，将生效判决视为实体法上的法律要件 事实中的一种。由于任何判决都以确定当事人之间的实体权利状态为内容，因此，无论该判决是否与诉讼程 序之外的实体权利状态相一致，都有拘束当事人和法院的效力。当判决所确认的权利与既存的实体权利相吻 合时，该判决固然有证实既存的实体权利的效果，为原来的实体权利关系增加了法律基础。即使法院做出的 判决错误，产生了既判内容与既存的实体权利相矛盾的情形，该判决仍然具有既判力，后诉法院不能做出与前 诉法院相矛盾的判断②。德国法学家萨维尼将这种效果解释为判决的内容属于拟制的真实，而维多复特则 解释为通过判决为原告创设了新的请求权。③既然确定判决能将元实体权利状态转变为有实体权利状态， 作者简介:邓辉辉，女，广西民族学院政法学院副教授、硕士生导师，主要从事民事诉讼法学研究。 ① 换句话说，既判力本质论是回答为什么确定判决具有对当事人和法院的拘束力，尤其是为什么不当或者错误的确定判决仍然具有这种 拘束力的问题。 ② 因为这一判决使既存的实体权利义务关系