是在履行其按《基本法》规定的职责。这是因为.PDFVIP

是在履行其按《基本法》規定的職責。這是因為 別、種族，人人平等，以至所有公民 《基本法》作為一份依法保障所有居民的權利和 都可享有和行使其基本的權利和自 3 由；⋯⋯ ” 自由(《基本法》第4條 )的憲制文件，不容許以 行政或其他方式，如此破壞合法程序。” 我認為，若總統權力的行使凌駕臨時憲 法之上，且不受《人權法案》所規範，則 結論 這便違背了上述承諾。 法官信納，按 《基本法》，儘管行政長官根據 法官表示，下列例子會違反《基本法》：就行 《基本法》第48(12)條所作的任何決定的是非曲 政長官根據 《基本法》第48(12)條行使酌情權 直不得由法庭覆核，但作出有關決定的程序的 而向其提供意見的人，倘若可以 “基於種族、 合法性是可以覆核的。因此，申請人就《基本 性別或宗教理由，在免受懲罰的情況下，提 法》第48(12)條提出的挑戰，不會因法庭欠缺 出不誠實的意見；又或者可以在免受懲罰的 司法管轄權而成為無效。 情況下，拒絕向行政長官提交(不論基於何種 原因)不符合他們私人目的的證據材料，則行 政長官在基於上述意見而作出決定時，便不 側 記 主要普通法司法管轄區的 美國 違憲審查 首 席 大 法 官 Marshall於1803 生活於一個法治社會，法例受到我們的信 年在 M a r b u r y v 賴及尊重。事實上，任何法例都是經過縝 Madison (1803) 5 密的考慮後才制定的。然而，若發現某法 U.S. 137 一案中，在發表美國最高法院 律抵觸另一條法律，又甚至與憲法相抵 一個劃時代的判決時指出，說明法律究竟 觸，我們又該如何處理？誰有權對有關問 如何規定是法院的責任。倘若有一條與 題作最後的決定？我們於下文將探討一下 憲 法 相 抵 觸 的 法 例 和 憲 法 都 同 樣 適 用 若干主要普通法司法管轄區(如美國、加拿 於 某 宗 案 件 ， 則 法 院 須 選 擇 根 據 有 關 大及澳大利亞)如何處理違憲審查這課題。 法例判案，不理會憲法，還是根據憲法判 3 《基本法》第4條規定︰ “[香港特區]依法保障[香港特區]居民和其他人的權利和自由” 。 10 二○○四年 九月 第 期 6 案，不理會有關法例。他指出法院須決定 所 取 代 。 該 法 令 同 時 把《權 利 與 自 由 這兩條相抵觸的法則( 即有關法例和憲 憲章》加入加拿大憲法內。第52(1)條規 法)，哪一條規管該案；作出這項決定正 定， “加拿大憲法是加拿大最高的法律， 是司法職能的重點。最高法院裁定由於