术语学派的提法要慎用.PDFVIP

2008 年第 4 期 俄语语言文学研究 2008, №4 总第 22 期 Russian Language and Literature Studies Serial №22 “术语学派”的提法要慎用 郑述谱 （黑龙江大学，哈尔滨 150080 ） 提 要：术语学著述中常通过列举一些有影响的术语学派来描述术语学的发展状况，但就当今的实际现状 来说，这样做已经很不适宜。更为重要的是，“术语学派”从来不是一个有明确定义的概念，连被称为“学 派”的国家的学者都不接受这种说法。因此，我们对这一提法的使用要慎之又慎。 关键词：术语学；学派 中图分类号：H083 文献标识码：A 曾几何时，在与术语研究相关的著述中，在谈到世界上术语研究的状况时，差不多总是 通过列举奥地利－德国、俄罗斯、捷克、加拿大等有影响的学派来加以描述。笔者个人也在 不同场合采用过类似做法。作为对术语学发展历程的历史回顾，这样说当然也不一定就错。 列举这样几个有影响的学派，可以帮助读者去大致把握术语学研究的主要历史脉络。但是不 能不承认，进入 21 世纪，在术语学已经有了许多新发展的今天，仅凭这样的描述，已经不 能反映出当今世界术语研究的总体实际状况。 首先，这与世界政治形势的发展与变动有关。由于苏联的解体，原“苏联学派”自然已 不存在，简单地改称“俄罗斯学派”并不能涵盖前苏联的许多加盟共和国，诸如乌克兰、拉 脱维亚、立陶宛等独联体国家。而这些国家中，有不少又是现今术语学研究极为活跃的。其 次，说到现今世界术语研究的总体状况，另有一些新崛起的国家与地区也是绝对不能忽略的， 其中包括自北欧到非洲的广大地域，如丹麦、瑞典、挪威、芬兰等直到尼日利亚等国家。不 难发现，在较新的资料中，用东欧地区、北欧（或称斯堪的纳维亚）地区、日尔曼语区、罗 曼语区（包括使用法语、西班牙语等广大地区）、英语地区（包括美国）等地域名称以代替 “学派”名称的表述更为普遍。 这其中的原因还不仅仅在于，由于术语研究在世界上广大地区有了新的扩展，传统上列 举出的学派已经很不全面，更为主要的是，这里还有一个学理上的严谨与否，名称的准确与 科学与否的问题。对于术语学研究来说，这一点当然尤其重要。 什么是学派？《现代汉语词典》把它解释为“同一学科中由于学说、观点不同而形成的 派别。”我倒更倾向把它理解为“某一学科内，由于地域、文化背景接近，渊源一致，因而 学术思想具有极大共性的学者群。”这后一个说法是我个人根据一本介绍维也纳语言学派的 俄文专著归纳出来的，但并不是原书里对学派下的定义。1 《现汉》的解释从相关语素的意 义入手，似乎突出了“派”与“派”的差异（这当然也是称其为“派”的一个必要条件）， 更像是语文性的释义。后一种解释则侧重从属与种差上着眼，看上去更像是下定义。 59 粗略地看，前面说到的那些学派，似乎也符合上述定义所规定的条件，诸如有一定的地 域文化背景，有自己的创建、领衔人物，有共通的学术理论与研究方法等。那么，为什么说， 今天仍沿袭这种说法，会有失严谨与科学呢？让我们从 21 世纪初召开的几次国际性的术语 学研讨会说起。 进入 21 世纪，随着国际形势大气候的变化，国际术语学界的联系与交往也更密切了。 2001 年，在芬兰的瓦萨（Vasa ）由国际术语学研究所（International Institute for Terminology Research ）发起召开了一次术语学理论大型研讨会（英语称作 colloquium ）。2002 年，在丹 麦学者 Heribert Picht 等人的倡仪下，西方学者开始了有计划地了解、熟悉俄罗斯以及乌克 兰等前苏联加盟共和国国家的术语学研究状况的活动。先是在拉脱维亚首都里加召开了一次 纪念前苏联与洛特(Д. С. Лотте)齐名的术语学家德列津 （Э. К. Дрезин，拉脱维亚人）的活动。 接着，在维也纳又出版了一本专门介绍俄国术语学理论的著述《«Russia