新公共管理的批判.docVIP

学号：2121535 姓名：陈蕾 新公共管理的批判 ——对企业家政府理论的批判 新公共管理是80年代以来兴盛于英、美等西方国家的一种新的公共行政理论和管理模式，也是近年来西方规模空前的行政改革的主体指导思想之一。它以现代经济学为自己的理论基础，主张在政府的等公共部门广泛采用私营部门成功的管理方法和竞争机制，重视公共服务的产出，强调文官对社会公众的响应力和政治敏感性，倡导在人员录用、任期、工资及其他人事行政环节上实行更加灵活、富有成效的管理。 自20世纪70年代末西方各国掀起了汹涌澎湃的行政改革流潮，它既是对数十年来行政管理实践的检讨和反思的过程，同时也是对新时代、新环境的自觉适应过程。新公共管理理论是新公共管理运动的理论基础，对世界各国的公共管理理论与实践都产生了重大而深远的影响。新公共管理理论反映了公共管理理论发展的趋势，但是作为一种新的范式，新公共管理理论还不成熟。实践证明，新公共管理自身有着难以克服的局限。故此，自问世以来，遭到了广泛的批判。 20世纪90年代奥斯本提出针对改革政府的新理论——企业家政府理论，它是伴随着西方传统政府官僚体制的危机而出现的，其宗旨就是试图把企业管理的精髓移植到政府中来，通过改变官僚内部的管理机制和内部驱动力，来达到重新塑造政府形象的目的；正是由于企业家理论政府本身所具有的价值，所以该理论一问世，便使西方国家尤其是它的发源地美国产生了重大的影响。 当然，企业家政府理论在其风靡欧美之时也遭到了一些尖锐的批判。例如，美国学者查尔斯.古德塞尔针对“企业家政府”模式提出了反驳，它对企业家政府理论的抨击更为激烈，甚至质问：难道我们需要一种体制而不惜毁坏现存的公共制度吗？难道我们需要一种参与而不惜削弱政府的责任？难道我们需要一种竞争而不管是否造成了重复和浪费？难道我们要以市场机制来取代公共利益？难道我们要把美国人看做顾客而非公民？难道要把纳税人的钱放到私人腰包里吗？古德塞尔还针锋相对的提出了自己的十大原则：政府应是由人民通过选出的代表来控制而不是企业家，政府应该为公共利益服务、按照宪法和法律活动、应与私营企业的股东合作、应是灵活的富有创造性的等十项原则。 然而，理论上的争论往往是各自强调了同一事情的不同侧面，而且任何一种理论在其建立之初，都往往把其观点推向一个极端，奥斯本的所谓企业家政府理论也不乏这种极端和夸张。但是这种夸张把传统的官僚体制的弊端揭露的淋漓尽致。 新公共管理建议政府采用以市场为基础的制度设计，企业家精神贯穿于公共管理的整个运行机制过程中。但是，在复杂多元的现代社会里，公共决策必须经过一个各相关利益群体互动博弈的过程，这一过程当然没有市场机制更有效率，但它却能最大限度地保证公共利益,这一过程决不是单一的“选票”所能反映的。而且,市场机制的基本动力是对个人利益的追求，企业家精神的植入意味着个别政府机构可以在个人或机构利益的驱动下采取行动，这必然把政府引向对短期目标的关注，并放弃了对长远战略目标的追求。 有批评者认为，“新公共管理”带来了公共责任制方面的严重问题。通过引入市场竞争机制，把公共服务交给私人部门或者其他非营利组织，意味着政府放弃了部分社会职能，也不可避免地削弱了政府的责任感。新公共管理的核心内容是，政府“掌舵”、市场“划桨”，公民只是“乘客（顾客）”。试问这条船的主人是谁呢，很明显是公民，但是新公共管理显然忘记了这点。在新公共管理者看来，参与公共管理事务的只有三种角色：官僚、企业家和顾客，唯独没有公民，这显然是不正确的。在我们引入市场机制的同时，却放弃了“掌舵”的责任，这将阻碍公民进入公共管理领域的途径，使公民成了从属于公共服务的消费者，在民主治理中，公民应具有多重角色，应是公共服务的接受者、参与者和监督者，亦是纳税义务的承担着。将公共服务的对象比作顾客，可能无法全面理解公民的角色，使公民与政府间的关系不健全、角色混乱。 新公共管理的管理主义倾向，认为它忽视了私人部门与公共部门的基本差别，照搬私人部门的管理经验、原则、方法及模式。这与上述的内容是不相违背的，批评者认为私人部门与公共部门是两种不同的组织类型，它们在不重要的方面是相似的，但是在重要的方面确是不同的。例如，私人部门管理过程是由决定战略、确立目标、设计方案、确定组织结构、项目预算、衡量绩效和评价成就等这样一系列前后相连的环节所构成的，如果目标能够具体化，那么后续的环节就可以进行，反之毅然。而在公共部门管理的实践中，有明确有限的目标，固定和清除的优先性是少有的，结果也是无法预测的。这就决定了私人部门的管理原则、方法及模式难以在公共部门中加以应用。这样就从一个侧面说明了把公共服务交