浅议死刑制度的存废.docVIP

浅议死刑制度的存废 中图分类号：D92　　文献标识码：A　　文章编号：1006-0278（2015）04-062-02　　一、死刑存废的争论　　贝卡利亚在《论犯罪与刑罚》中提出处死公民只有在两种情况下是必要的。第一：某人在被剥夺自由之后仍然有某种联系和某种力量影响国家和人民的安全的时候才有必要。第二，对一个公民判处死刑是预防他人犯罪和根本的和唯一的防范手段。除了这两个理由之外，没有任何理由可以处死一个公民。该书中作者还对死刑的威慑力提出了自己的看法，作者认为对人类心灵产生较大影响的，不是刑罚的强烈性，而是刑罚的延续性。在这一点的基础上，作者提出长期苦役这种长时间剥夺自由的刑罚比短暂的死刑表演更能体现出刑罚阻止人们犯罪的作用。同时，作者还提出社会上存在很多并不惧怕死刑的人，出于狂热或是对现实的绝望，对于这些人来讲，死刑并不具有威慑力。而对于死刑是否正当的问题贝卡利亚持否定的态度，死刑本身就是剥夺他人生命的行为，而这种杀人行为正是法律憎恶并惩罚的，所以这是矛盾和不能让人理解的。　　贝卡利亚的论断是有宗教渊源的，基督教教义中说死刑是违背上帝旨意和道德的。随着西方文艺复兴和启蒙运动的发展，“天赋人权”“人生而平等自由”等观点开始深入人心，废除死刑的理论也迅速发展起来。人权运动发展更是让废除死刑成为了国际社会的趋势。在国际人权领域，生命权是绝对不可剥夺的基本人权，死刑是残酷和不人道的刑罚，所以应当被废除。　　废除死刑运动发展的同时，同样有一些学者坚持应该保留死刑。比较有影响的就是传统的报应主义思想。康德是报应论在近代的杰出代表。他认为，罪刑相适应是一种等害的对应，即你让他人失掉什么，你自己便失掉什么。刑罚所造成的损害应该与犯罪所造成的损害有一种对应关系。基于此，他认为死刑对于谋杀罪是绝对必要的。黑格尔是报应主义者的另一重要代表人物，但他与康德在具体主张上有分歧。原则上，他反对康德的等害报复主义，但他认为在侵害生命的情况下是一种例外。因为生命的价值是至高无上的，没有任何东西可与之兑换，生命与生命才是等价的。所以他主张对于杀人，死刑是正当的。报应主义思想是原始社会同态复仇观念的发展，他们赞成等价的报应，因此队为死刑是应该保留的。　　二、死刑是否具有正当性和存在的价值　　从上文中一直以来废除死刑的争论可以看出，双方争议的主要有两点，第一，死刑是否符合道德，是否具有正当性；第二，死刑和其他刑罚相比是否具有更大的威慑力。　　贝卡利亚认为死刑本身就是剥夺他人生命的行为，而这种杀人行为正是法律憎恶并惩罚的，这是矛盾和不能让人理解的。贝卡里亚认为，生命权是一种神圣的自然权利，是绝对不可剥夺的。国家的权力来源于人们通过订立社会契约而让予出来的部分权利，但每个人在割舍自己的权利而组成国家权力时，保留了自己的生命权，因而国家无权剥夺任何人包括罪犯的生命。死刑的存在，意味着对他人生命权的侵犯和不尊重，意味着对社会契约的违反。正是基于此，贝卡里亚进一步指出：“体现公共意志的法律憎恶并惩罚谋杀行为，而自己却在做这种事情；它阻止公民去做杀人犯，却安排一个公共谋杀犯。我认为这是荒谬的。”既然法律憎恶并禁止杀人，那么任何国家和个人都不应当去杀任何人，即使他是十恶不赦的罪犯。由此可以看出，贝卡利亚认为死刑是不具有正当性的。　　报应主义认为死刑具有正当性，主要理由是死刑和杀人具有等同性。但是我对这点持否定态度。首先，刑罚和犯罪危害程度应该相当，就是刑法理论一直遵循的“罪行相适应”原则，但是相当就一定是要求等同的方式吗？答案是否定的。生命虽是无价，但是对于每个人的意义是不同的，有的犯罪分子对于生活抱着求死的态度，对于他们活着比死更艰难？一命抵命不是正中下怀？犯罪侵害什么，刑罚就剥夺罪犯什么，实际上也是做不到的。与危害国家安全犯罪等害对应的惩罚是什么？对于杀人，又为什么一定要适用死刑呢？　　我们再从功利主义的角度来考虑死刑存废问题，也就是死刑的边际效益问题。所谓死刑的边际效益，是指既然死刑比无期徒刑更严厉，它便应该带来更大的效果，这不是讲死刑有没有效，而是讲是否比无期徒刑更有效。这是要和无期徒刑相比较才能得出的关于死刑的这种边际效益，贝卡里亚与边沁都持否定态度。贝卡利亚认为人们的精神往往更能抵御暴力和极端的但是短暂的痛苦，却经受不住时间的消磨。死刑虽残酷，却是短暂，相比于此，长期剥夺自由的刑罚更具有威慑力，对于犯罪分子或者旁观者都是如此。当然反对这个命题的功利主义者也大有人在。比如说，在历史上有英国著名的刑法史学家史蒂芬，在当代有美国主张保留死刑的强硬分子哈格，他们都认为死刑的威吓效果要大一些。这些人之所以认为死刑的威吓大于终身监禁，是由一种简单的三段论得出的结论。他们认为，刑罚的威吓作用来自于人们对受刑罚惩罚之苦的一种畏惧。而刑罚越严厉，有理性的人就越害怕，所以威吓的作用就越