国际保险业的非相互化动因影响及借鉴.doc

国际保险业的 非相互化 动因 影响及借鉴（一） 2016-10-27 摘要：近30年来，西方发达国家的保险业出现了“非相互化”的趋势，许多传统的相互保险公司在组织形式上先后转变为股份制保险公司。从动因来看，“非相互化”趋势是相互保险公司内外部多种因素共同作用的结果。“非相互化”对保险公司的经营绩效和国际市场格局产生了影响，但是对保单持有人的影响不大。“非相互化”并非意味着相互制组织形式行将“终结”，相互制组织形式仍然有着顽强的生命力。我国已经具备了适时、适度放开相互保险市场准入的条件，监管机构应在相互保险的公司治理、业务领域、退出机制、保单持有人权益保护等方面对现有规则进行完善。 关键词：相互保险，非相互化，借鉴 一、引言 互助是保险的精髓，也是保险区别于银行与证券等其他金融业务的本质特征。由于相互制这种组织形式与保险的互助精神十分契合，自保险业诞生之后就得到了广泛采用，而且至今也广为世界各国所推崇。然而，在过去的几十年里，国际保险业却经历了一场“非相互化”的潮流。所谓“非相互化”，是指相互制保险公司在组织形式上从非营利性的企业转变为营利性的私人股份公司。在大部分情形下，相互制保险公司吸收了外部投资者的资本，转变为股份制上市公司，公司的原有会员转变为股东，公司的资本结构、经营目标和服务对象也实现了彻底的转变。然而，与国际潮流迥异的是，自2015年2月保监会颁布了《相互保险组织监管试行办法》，表态支持探索设立各种形式的相互保险组织之后，各路机构先后“摩拳擦掌”申请设立相互保险组织，对获取相互保险的经营牌照充满极大热情。 国际保险市场的“非相互化”趋势与我国对相互保险的热情形成了鲜明的对照，其背后所折射的，是我国保险业对国际经验的接纳以及向国际保险经营规则的趋同。那么，我们到底该如何看待国际保险市场的“非相互化”趋势？我国的做法是否有违历史潮流？“非相互化”趋势对我国相互保险的发展有何借鉴？对这些问题的探讨，显然有着积极的意义。 本文的内容安排如下：第二部分对国际保险业的“非相互化”特征进行总结；第三部分分析国际保险业“非相互化”的动因；第四部分探讨“非相互化”的影响；第五部分评价了相互保险的国际地位并探讨了我国相互保险监管政策的基本取向；最后一部分就我国相互保险监管政策的完善提出了建议。 二、国际保险业的“非相互化”特征 (一)“非相互化”在近30年来尤为明显 在保险业发展的历史长河里，股份制和相互制是保险业所广泛采用的企业组织形式，二者在数百年时间里竞争与共存，形成比较稳定的均衡态势。由于二者各有优劣，它们之间的转换也时有发生。一些研究发现：在1850～1969年之间，美国的财产保险领域就有91家相互合作社和相互制公司在组织形式上转变为股份制保险公司(Frrzgerald，1973)；而在1879～1968年之间，美国同时有超过30家股份制保险公司转变为相互制保险公司(Mayers和Smith，1986)。进入20世纪后半期，特别是20世纪80年代之后，在内外多种因素的影响下，相互保险领域的“非相互化”趋势逐步加强，相互制和股份制之间的均衡态势也被打破。 (二)“非相互化”主要发生在部分发达国家 由于相互制保险组织形式主要起源于发达国家，并且在发达国家有着充分的发展，因此“非相互化”的趋势也主要出现在发达国家，特别是美国、英国、加拿大、澳大利亚、南非等信奉盎格鲁一撒克逊模式的国家。相比较而言，在其他发达国家，保险业“非相互化”的情形虽然存在，但却非普遍现象，有些甚至在法律上是明确禁止的。比如在法国，相互制公司的法规中明确，如果相互制保险公司要转变成一个股份制公司，相关的资产需要移交给慈善机构。 (三)“非相互化”在寿险领域更为突出 从业务领域来看，“非相互化”趋势在寿险领域更为突出。20世纪90年代以来，一些国际知名的大型相互寿险公司先后完成了“非相互化”转变，其中包括美国的保诚、大都会人寿、恒康人寿，英国的诺威治联合保险公司，澳大利亚的安保集团，瑞士的瑞士人寿，南非的桑勒姆保险公司等。这些相互寿险公司规模庞大，客户众多，属于寿险市场上“领导者”，有着很强的影响力和示范效应。相比较而言，财产保险领域完成“非相互化”的公司数量和公司规模均有所逊色。 (四)“非相互化”的实现途径和结果具有多样性 从实现途径来看，相互保险公司的转制主要是通过公开发行股票和并购两种途径来实现的。所谓公开发行股票，也即相互保险公司向原始会员发行股票，会员相应地从“所有者”的身份向“股东”身份转变。当然，一些相互保险公司为了扩大公司资本规模，同时也会向其他外部投资者发行股票。所谓并购，也即相互制保险公司通过产权交易而被股份制公司所控制，或者成为股份制公司的子公司。 从结果上看，“非相互化”的结果主要也表现为两种：股份制公司和相互控股公司(Mutual H