《正纬》与《辨骚》――探寻刘勰文学理想.docVIP

《正纬》与《辨骚》――探寻刘勰的文学理想 　　摘要：本文通过对《文心雕龙》中正纬与变骚篇的解读与理解，结合序志篇和文之枢纽原道、征圣、宗经篇，从整体上分析文心。分别从不同名家对《正纬》与《辨骚》在文之枢纽中的地位和正纬与辨骚篇中所蕴含的“变”的理念做出评析，探求刘勰隐藏在两篇文章下的深意和其本身所追寻的文学理想 关键词：文心雕龙;正纬;辨骚;“变”;文学理想 《文心雕龙》是一部理论系统、结构严谨、论述精简的文学理论专著，对我们当代以至西方文学理论研究有重大的参考价值。全书共五十章，分成“文之枢纽”、“论文叙笔”、“剖情析采”三个部分。正纬、辨骚篇纳入文之枢纽中，但这两篇在文之枢纽的地位一直受到质疑，甚至一度被人认为应该纳入文体论之中 一、正纬与辨骚的枢纽地位 《文心雕龙》序志篇是全书的总序，说明写作目的、意义和结构。关于文之枢纽的结构，谈到：“盖文心之作业，本乎道，师乎圣，体乎经，酌乎纬，辨乎骚，文之枢纽，亦云极矣。”据此，后世学者们一般定原道、征圣、宗经、正纬、辨骚五篇为文之枢纽。但也有一部分学者对此持怀疑态度，如刘大杰先生在他的《中国文学发展史》中提到全书的总纲应为原道、征圣、宗经、正纬四个部分，辨骚篇应属于文体论部分。在范文澜先生的《文心雕龙集注》中，绘有一张序列表，也将辨骚从总论中拉下，降为文体论的第一篇，范先生在旁边做注解释原因。在此基础上，有些学者分析五篇具体内容，进一步主张，正纬篇也不是文之枢纽的一部分 那我们怎样面对这些不同的划分标准？在笔者看来，这些划分方法并不是空口评说，在不同的分析中，都有各自的道理。但我们首先需要将本书的作者放在首位，了解刘勰对此排列的用意，才更有利于我们去研究和分析《文心雕龙》。而当我们佐证出正纬与辨骚的重要性，也就能够确定这两篇枢纽地位的事实 关于正纬篇的争议不大，大都认为，正纬是为了配合宗经的论述，是相对于征圣宗经来说的，两篇文章在前后结构与内容上都相通，以正纬佐证宗经。而关于辨骚篇的争议相对较大，我们可以从两个方面去阐述其存在于文之枢纽的原因：首先，就《纬》来说，它“无益经典而有助文章”，而《骚》倚雅颂驭楚篇从而“穷文治”。张少康先生曾在其书《刘勰及其lt;文心雕龙gt;研究》第二章第二节《文心雕龙》的体例和结构中提出《正纬》和《辨骚》两篇都是讲在征圣、宗经的基础上如何进一步写出独创性的新文章的。而纬是一种错误的“变”，骚是一种正确的“变”。针对其“变”后面还会分析，但据此我们不难得出，后两篇与前三篇有不可割裂的关系。此外，从文章结构上来看，原道、宗经、征圣是追溯文章的渊源，正纬、辨骚则意在叙述文章流别，据序志所说，“本乎道，师乎圣，体乎经，酌乎纬，变乎骚。”这种从“本”到“变”的思想构成了一个整体，而没有缺失，符合 “通变”观，这种正末归本的思想也相对符合当时的文学思考形式 此外，“辨骚”有其独特之处，实际上它将“经”与“骚”对比之后得出了具有高度概括性的写作指导原则。筱子显在《南齐书文学传论》里提到“若无新变，不能代雄。”刘勰与他观点一致，因此将“变”列入文之枢纽。《辨骚》表面上是承接《宗经》以区别“骚”与“经”的异同，实际上刘勰是通过这种辨来研究文学的新变，通过“辨”认识到真正的正确的“变”，我们足以看到他的真实意图，所以《通变》里才会提到：“文辞气力，通变则久。”对于文学来说，其本身并不会死板桎梏，而是随着时代的发展，被赋予新的内容与形式，“道”为其源，“经“与“圣”为其范本，而“纬”和“骚”则是文学变化的形式。故此，我们再回顾《正纬》、《辨骚》，就不难体会到作者构架出整个文之枢纽的巧妙与详尽 二、正纬与辨骚的“变” 这个时候，我们就无法回避正纬和辨骚两者的关系问题。它们是对立、是互有联系共同佐证前三篇、还是单纯就两种文体做出分析？显然第三种臆想不正确，我们前面已经探讨得出了文之枢纽部分五篇文章密不可分，刘勰显然不会将两个割裂的文章放到一起。那么我们对于第一二种猜想该怎样判别呢？ 我们已经提到，张少康先生在他的《刘勰及其lt;文心雕龙gt;研究》中提到过《正纬》和《辨骚》的关系： “《文心雕龙》枢纽论中《正纬》和《辨骚》两篇都是讲在征圣、宗经的基础上如何进一步去写出具有独创性的新文章的。《原道》、《征圣》、《宗经》讲的是“通”，即正确地继承圣人开创的文章写作优秀传统。《正纬》和《辨骚》讲的是“变”，即怎样创造性的发扬圣人文章的传统。“变”，有正确的“变”和错误的“变”之分，纬书是错误的“变”的典型，而《楚辞》则正是正确的“变”的典型。”① 在此基础上，先生提出的“变”分为正确之“变”和错误之“变”，而纬书的“变”是错误的典型，它内容荒诞不真实，违背了圣人的写作原则。而《楚辞》是正确的“变”的典型，是在圣人优良基础