从《史记·屈原贾生列传》考司马迁立言观.docVIP

从《史记·屈原贾生列传》考司马迁的立言观 　　摘 要：《屈原贾生列传》一文着重记述了屈原、贾谊二人在文学上的成就及影响，但据其他史料印证，屈原、贾谊也是治世能人，司马迁剪裁史料时，在一定程度上隐去了他们的政治才能而刻意凸显二人的文学成就。结合司马迁的价值取向及人生经历可以发现，司马迁在作此列传时融入了个人情感，表达了立言不朽的观点 关键词：《屈原贾生列传》；司马迁；立言不朽 中图分类号： I207.62 文献标识码：A 屈、贾（屈原、贾谊的简称，下文同）合传，可谓绝篇。司马迁将跨越古今的屈、贾二人合传，并融入浓厚的垂涕之情，仅仅因为贾谊作赋凭吊屈原？还是如司马迁自己的解释“作辞以讽谏，连类以争义，《离骚》有之。作屈原贾生列传第二十四”？ 谈及屈、贾合传的原因，学界主要有如下言论：郭沫若在《关于宋玉》中认为，“不仅是由于他（贾谊）的辞赋私淑屈原”，而且也在于屈、贾都“能痛哭流涕地直言敢谏” ， 姜亮夫认为，“学识才力与遭遇，两人皆有相似之处，而汉代辞赋，实又自贾生开之”，汤炳正则归结为二人在思想体系上的一致，褚斌杰总结为：“在诸作家中，为什么又要把屈、贾合传呢？ 这大约就与他们在遭际上有某些共同性有关了。屈原始得怀王信任，后遭谗被疏，以至自沉；贾谊则始得汉文帝信任，后亦遭谗被贬，自伤早亡；二人都有着相似的悲剧命运。二人在创作上，屈原是疾王听之不聪也，谗谄之蔽明也，邪曲之害公也，方正之不容也，故忧愁幽思而作《离骚》。而这也同样可以代表贾谊创作两篇赋作的状况。不仅如此，从文体上，贾谊的骚体赋与屈原所开创的楚辞体也是一脉相承的。”这些言论有一个共同点，即多注重二者在思想艺术上的成就，所论及原因大致趋向二者同为辞赋家，且具有一定的承继关系，政治上的失败给作品带来巨大的悲愤力量等，但都没有谈到作者司马迁的主观情感因素 一、问题的生发点 先读序是读书的不二法门，更何况司马迁的《太史公自序》还有目录性质“略”的内容，这个“略”不但举其主旨，还有解释写作目的的功能。尤其是列传中的合传，几乎都有解释性的话语，如： 秦所以东攘雄诸侯，樗里、甘茂之策。作樗里甘茂列传第十一 能忍诟于魏齐，而信威于??秦，推贤让位，二子有之。作范睢蔡泽列传第十九 而到了屈、贾合传时，司马迁如是说： 作辞以讽谏，连类以争义，离骚有之。作屈原贾生列传第二十四 《史记》中其他的合传都是解释两个人的贡献或相同点，用“俱”“二人”等字眼来表达这一合传的艺术价值，而屈、贾合传的“略”却变成屈原个人作传用的“略”了。司马迁似乎并没有对此二人合传做出应有的解释 在七十列传中，郭双成认为合传总共有27篇，其中只有三篇合传是古今（汉以前和汉朝）合写，分别是：《鲁仲连邹阳列传》《屈原贾生列传》《扁鹊仓公列传》，另外两篇古今合传的“略”言是： 能设诡说解患于围城，轻爵禄，乐肆志。作鲁仲连邹阳列传第二十三 扁鹊言医，为方者宗，守数精明；后世循序，弗能易也，而仓公可谓近之矣。作扁鹊仓公列传第四十五 其中，扁鹊仓公合传，现在看来是毫无争议，文本主要记述了古代名医的神奇事迹，二者在一定程度上具有极大的相似性和可比性，虽然也有争议，认为此传为龟策、日者列传中的一篇窜入到这里的（索隐、正义皆作如是言），但这恰好证明，二者合传是十分合理的 鲁仲连邹阳合传，略言则更倾向于鲁仲连“义不帝秦”等事迹，但仔细考证文本，就会发现，司马迁在论述邹阳时，最着重的还是邹阳狱中上书时不卑不亢地表露了自己的心迹。这与鲁连事迹在很大程度上进行了高度的契合。确实如赞语所言： 鲁连其指意虽不合大义，然余多其在布衣之位，荡然肆志，不诎于诸侯，谈说于当世，折卿相之权。邹阳辞虽不逊，然其比物连类，有足悲者，亦可谓抗直不桡矣，吾是以附之列传焉 司马迁在最后明确点明了自己将二人合传的理由：二人志杰相类，一个“不诎於诸侯”，一个“抗直不桡”，二者同为真勇士 而屈、贾合传，无论略言，亦或赞语，都未曾明确表达二人合传的理由。与其他的合传略言相比，屈、贾合传的略言太过于注重单方面的影响，即略言似乎只是说明为什么要写屈原传，而没有说明为什么要将屈、贾合传。进一步考证《屈原贾生列传》文本，不难发现其中浓厚的文学性的倾向，难道屈原、贾生二人真的只是以文章而名垂青史吗？ 二、屈、贾合传的文学倾向考证 考察整部《史记》，共出现“屈原”20次。其中，在《屈原贾生列传》中出现14次，张仪列传1次，武帝本纪1次，楚世家1次，自序3次。出现“屈平”12次，全在列传里。进一步考证，在《屈原贾生列传》以外出现的“屈原”，都是为了与此文相合而存在的，也就是说，屈原在《史记》是一种孤立的记载，并未与《史记》全书有效的连接起来。但是《史记》又强调屈原是一位国家的重臣，内政方面