从一则信用证欺诈案例看进口商风险防范.docVIP

从一则信用证欺诈案例看进口商的风险防范 　　摘 要：信用证结算是当前国际贸易企业所采用的主要结算方式之一，使用非常广泛。正常情况下，受益人（出口商）只要提交与信用证相符的单据，开证行必须付款。正是信用证的这种独立抽象性原则，给了不良出口商可乘之机去实施欺诈。因此，如何防范信用证项下的欺诈是一个值得探索有意义的问题。本文基于进口商视角，对2014年结案的一起典型的信用证欺诈案进行了深入具体的分析，并对信用证项下进口商如何规避风险给出了相应的启示 关键词：信用证欺诈；进口商；风险防范 根据国际商会2015年发布的全球贸易金融调查结果表明，亚太地区是全球使用SWIFT MT700（信用证报文）最多的地区，而我国开出的进口信用证数量在亚太地区排名第二位，出口信用证数量排名第一。调查结果同时表明，全球贸易欺诈现象、法院止付令也在不断增加，因此，信用证项下进口商如何防范风险已经成为当前关注的焦点问题 一、案情简介 2014年6月27日，一起信用证欺诈纠纷案经最高人民法院裁决宣告结案。最终，开证行和开证申请人（进口商）的权益得到了保障，受益人（出口商）的欺诈意图未能得逞。此案历经一审、二审、再审，历时4年，终于尘埃落定 本案缘起于2010年6月15日，当时由中国进口商E公司（以下简称E公司）与美国出口商F公司（以下简称F公司）签订了价值为180万美元的进口合同，购买150吨陶瓷金属耦合剂， 结算方式为信用证，付款期限是提单日后80天，不允许分批、不允许转运，合同约定解决争议的方式为仲裁并规定仲裁地点为中国。2010年11月8日，中国G银行（以下简称G银行）应E公司的申请，根据此合同用SWIFT MT700报文格式开立了一份不可撤销的无保兑的延期付款信用证，开证申请人（进口商）为E公司，受益人（出口商）为F公司，信用证金额为USD1，800，000.00，贸易术语为CIF BEIHAI PORT，GUANGXI CHINA AS PER INCOTERMS 2010（CIF中国广西北海港，适用2010通则）。该信用证的通知行为美国H银行（以下简称H银行），付款行为开证行G银行。2010年11月19日，H银行在未得G银行授权条件下与F公司签订了一份《信用证款项预付总协议》，并在当日向开证行G银行寄交了信用证项下的全套单据，G银行收到单据审单无误后，在2010年11月29日向H银行发送SWIFT MT799报文，承诺于2011年2月3日到期日时付款，报文原文为：“DOCS HAVE BEEN ACCEPTED TO MATURE ON 110203（单据已经被接受，在2011年2月3日到期日付款）”。H银行收到承诺付款的报文后，根据2010月19日与F公司签订的协议，在2010年11月30日提前将款项垫付给F公司 进口商E公司拿到提单后，未能从船公司网站上查到相关的货物信息，就委托专业机构通过海事调查拿到了F公司未有发货就向开证行G银行提交虚假提单的确切证据，证明F公司存在恶意不交付货物的行为。随后进口商E公司又以出口商F公司信用证欺诈为由向法院申请止付令，在信用证规定的到期付款日前成功止付了该信用证项下的款项。一审判决结果是F公司信用证欺诈成立，开证行中国G银行免除付款责任；F公司及美国H银行不服判决，提起上诉被驳回，维持原判；H银行不服二审判决，又提起上诉，2014年6月27日最高人民法院作出再审判决：驳回H银行再审申请 二、对本案例的分析 法庭的辩论围绕三个焦点展开：出口商（受益人）F公司是否存在欺诈行为、开证行中国G银行是否构成承兑、美国H银行是否是善意第三方而受豁免保护。事实上，法院判决美国出口商F公司的行为构成信用证欺诈，证据确凿，已不容置疑。这里只就后两个焦点问题进行具体分析 （一）开证行中国G银行是否构成承兑 G银行发给H银行的报文不构成承兑。UCP600第7条a款明确规定，在没有指定银行的情况下，只要相符交单给开证行，开证行必须履行承付的责任，强调了开证行的付款承诺是承付而非承兑。而UCP600第2条也阐明了承兑是专指承兑信用证项下对受益人出具的汇票进行承兑并在到期日付款，而承诺在到期日付款即构成延期付款信用证项下的承付。本案例开证行G银行开立的信用证是延期付款信用证，也称无汇票远期信用证，它不要求汇票。G银行在发给H银行的SWIFT MT799报文的措辞中使用了“ACCEPT”，“ACCEPT”既可以表示接受单据，也有承兑的意思。但“ACCEPT”在延期付款信用证项下表示接受单据，“HONOUR”表示承付；而在承兑信用证项下的“ACCEPT”表示承兑。所以该报文中“ACCEPT”不是对汇票的承兑，而应当理解为接受单据并承诺于到期日付款。延期付款信用证要求的单据并不包括汇票，开征行