儒家道德内在条件与内在超越.docVIP

儒家道德的内在条件和内在超越 　　[摘要]刘宗周的“体独”思想为道德实践的内在可能性、内在超越的可能性奠定了坚实的内在根据。所谓“体独”，是指在身体整体参与的经验下，对独体即天命之性的体察和觉悟。它是道德实践的关键环节，通过体独，天命之性得以呈露，与人的生命发生真切的关联，使人对道德实践产生不容已的诉求。体独的方法是静坐，这种静坐方式并不是强使思路断绝，而是使独体在流行不息的心念过程中一直处于醒觉、做主的状态。体独具有实践意义，体现为体独和立志之间的深层关系，即“觌体承当”：学者亲面体证独体，然后对自己的本性毅然地承当，毅然地选择担当起道德实践的责任。体独也具有超越意义，通过体独，可以实现对天道的证悟和观照；人在对天道的证悟中也能实现对性命和自我规定性的自觉 [关键词]体独 好善恶恶 静坐 觌体承当 内在超越 儒家道德实践也称为“为己之学”，其目的是通过学习成为圣人、完人。道德实践是项艰苦卓绝的事业，需要倾注一生的时间和精力。那么，道德实践的内在可能性何在呢？人何以能倾注一生之力去进行道德实践这桩事业？自孟子以来，儒家学者便努力从心性的角度为道德实践寻找一个内在的根基和条件。“性善”、本心、良知等概念的提出都反映了历代儒家学者的这种努力。此外，内在超越是儒学思想的特质，它体现了人道与天道的沟通，圣人作为儒家思想中的人格典范，不仅仅是道德人格的楷范，同时还与天道相通，实现一种内在超越。那么，他是如何达成内在超越的呢？是偶然为之还是人内在固有的能力？ 刘宗周于明代末期，以其深邃之力对儒家思想，包括明代心学和理学进行总体理解和把握，并在此基础上提出了独体、意的概念。他通过对“意”的重新诠释，建构起严正的道德哲学体系。“意”也就是独体，对于刘宗周来说，它既是心体，也是性体，即为真己。独体纯一无杂，永恒无偏，能确保道德理性的纯粹和为己之学的高严。可以说，刘宗周承续孟子心性之学的传统，并将道德实践的内在根据奠基于最为深微的基础上。对于独体的体证和觉解，刘宗周称之为体独。体独在刘宗周的哲学思想里是道德实践的重要环节，同时也是人道与天道沟通的一个重要途径。通过刘宗周的体独思想，道德实践的内在可能性和内在超越的可能性都可以寻求到一个坚实的内在根据。从这一点上说，刘宗周是儒学思想史中一个具有总结意味的思想家。本文试图通过对刘宗周体独概念的梳理，来探究其道德哲学的特点，并一窥儒家道德哲学的性质 一、“体独”的含义 刘宗周的独体概念源于对“意”“诚意”“慎独”等概念的反思。“意”作为哲学概念，出自于《大学》，并在后儒的解释中获得了丰富的内涵。《大学》一文中，与“意”相关的重要概念有“诚意”“慎独”，甚至在后儒的诠释中，“如好好色、如恶恶臭”也成为重要的讨论词目。“意”是刘宗周思想体系中的核心概念，他关于“意”的理论也主要是通过对这几个概念的阐发而建构的，并颇有其独特的特色。朱熹将“意”训释为“心之所发”，即意是心灵产生的念头。他的这个训释为多数学者所接受。不过，刘宗周认为这种解释是完全错误的，“意”恰恰不是心灵产生的念头，而是心灵的存主，是对念头的主宰。他说： 意者，心之所存，非所发也。朱子以所发 训意，非是。《传》曰：“如恶恶臭，如好好色”， 言自中之好恶一于善而不二于恶。一于善而 不二于恶，正见此心之存主有善而无恶也，恶 得以所发言乎？如意为心之所发，将孰为所存 乎？如心为所存，意为所发，是所发先于所存， 岂《大学》知本之旨乎？根据朱熹的训释，既然“意”是心灵产生的念头，那么，“意”既有可能是善念，也有可能是恶念。因而，“诚意”就是使心灵产生的念头纯为善念而毫无恶念，真实、充实而无自欺，用他自己的话说就是“实其心之所发，欲其一于善而无自欺”。通过对诚意的阐发，朱熹将“意”与好善恶恶的意识关联在一起，指出诚意即是好善如好好色，一定要实现然后才能满足；恶恶如恶恶臭，一定要除去然后才能快意，这种满足和快意就是自慊。反之，如果为了徇外，苟且为善去恶而心内并没有产生这种真实、充实的好善恶恶之意，那么就是自欺。当然，“意”作为心理活动，其实是人所不知而己所独知之地，是自欺还是自慊也在于自觉而已。因而朱熹强调，君子要慎独，在独知之地审察几微的念虑。虽然刘宗周并不认可朱熹的诠释，但他却是在朱熹的概念框架中对这些概念进行全新的阐释，从而建构起自己的道德哲学 虽然朱熹将“意”与好善恶恶关联起来，但他并没有直接规定“意”的内容是好善恶恶。刘宗周则提出“意”即是好善恶恶之意，它见善则好，见恶则恶。更为重要的是，他认为，这个好善恶恶之意并不是后天产生的念头，而是先天的、深微的、定然的指向，因而是念头的主宰，是心之存主。意作为心之存主，与念不同，念头是纷杂、琐碎的，而意就像定盘针一样，有着永恒的指向：好