基干文件双重价值理论文档鉴定模式研究.docVIP

基于文件双重价值理论的文档鉴定模式研究 　　【摘要】“文件双重价值理论”基于广义文件视角，揭示出文件的第一价值与第二价值，其理论内涵超越了我国的档案价值理论；我国文档鉴定工作在具体执行、职责分工以及鉴定素养、视野等方面存在一定的问题；我国应以“文件双重价值理论”为指导，构建符合我国国情的文档鉴定模式，通过建立“文档一体化”的工作体制、制定文档鉴定职责分工、实行档案行政管理部门对于文档鉴定的整体控制与前端控制，以此客观、全面、合理地留存文档价值，满足社会利用者多元化的档案利用需求 【关键词】谢伦伯格；文件双重价值理论；文档鉴定模式 文档鉴定模式，作为鉴别与判定文档价值的程式化、规范化的方式与方法，对于确保机关组织文档鉴定工作的顺利开展，维系文档价值的长远留存具有十分重要的作用。然而，在实际工作中，文档鉴定工作往往存在着执行不到位、不合理等现实问题，并由此导致档案馆馆藏内容的结构性失衡，继而无法满足社会利用者多元化的利用需求。为了解决这些问题，我们有必要从文档鉴定理论与文档鉴定工作两方面入手，构建符合我国国情的文档鉴定模式，并通过采取相关制度举措，为科学合理地落实机关组织的文档鉴定工作提供务实有效的思路、方法与实践路径 一、文件双重价值理论的简要阐述及对我国文档鉴定工作的启示 作为自上世纪五六十年代至今，美国国家档案与文件署仍然沿用的管理依据与准则，“文件双重价值理论”在国际档案学界与档案实践领域引发了深刻的变革，并成为在我国档案学界备受推崇的文档价值理论。“文件双重价值理论”是由美国著名档案学家谢伦伯格在1956年出版的代表作《现代档案――原则与技术》一书中系统提出的。在书中，谢伦伯格阐述了公共文件所具有的两种不同价值――“第一价值”与“第二价值”。“第一价值”是指文件对于形成机关的“原始价值”，具体包含行政管理价值、法律价值、财物价值与科研价值；“第二价值”是指文件对其他机关和个人利用的“从属价值”（亦称“档案价值”），具体包含证据价值与情报价值。其中，文件形成机关的行政官员主要负责鉴定第一价值；而第二价值的鉴定主要由档案部门及其工作人员完成。此外，谢伦伯格还指出：“应着眼于文件的整体性，从机关地位、职能、活动三个层次分析，弄清文件之间的内在有机联系” 实际上，谢伦伯格的“文件双重价值理论”使用的是“广义文件”概念，包括文件从其形成到销毁或永久保存的完整生命周期。我国则参照这一理论，提出了档案的双重价值理论。实际上，相较于“文件价值理论”，我国是基于“档案”概念及其视角来研究文档价值理论的。由此可见，二者的理论形态存在显著差异：在谢伦伯格看来，“文件”（广义文件）是不同部门处理的整体对象，应对现行文件管理与档案管理作统一的处理；而在我国，则将现行文件与档案视为不同事物，并由此将现行文件管理与档案管理予以截然分割，并相应导致文档鉴定活动呈现出明显的阶段性特点。相较于“文件双重价值理论”所采纳的文件整体性视角，基于档案价值理论的文档鉴定工作，无法从现行文件与档案的整体角度，实现对“广义文件”的“第一价值”以及“第二价值”的整体掌控，继而无法保证文档价值的全面留存 二、我国文档鉴定工作存在的具体问题 在我国，文档鉴定工作可大致分为三个层次：第一层次是文书部门或业务部门在文件立卷归档时所进行的鉴定；第二层次是机关档案室在档案保存期满移交档案馆之前所进行的鉴定；第三层次是档案馆进行的鉴定，一般属于定期审查性质。在实际工作中，由于文档鉴定的第一层次与第二层次在其形成机关内部没有被严格执行，进而导致大量没有价值的、重复的档案被移交进馆，迫使档案馆不得不进行重新筛选与鉴定，耗费了大量的人力物力。实际上，这种状况的根源在于，我国的文档鉴定工作缺乏统一的监管与控制，没有形成统一的管理模式与制度，最终导致文档鉴定工作流于形式，没有得到机关组织的充分重视 此外，在第一层次的鉴定过程中，承担鉴定工作的业务人员或文书人员通常从本部门的实际需要出发，着眼于文件的第一价值进行鉴定，而相对忽视文件的第二价值；而承担第二层次鉴定工作的机关档案室人员，通常隶属于特定的组织机构，他们的档案鉴定工作，往往受到机关组织领导、业务部门的直接或间接影响，由此对于档案价值（第二价值）鉴定很难做到全面与客观。实际上，我国现行的文档鉴定体系没有把第一价值与第二价值的鉴定责任分解开，交给不同的部门去承担，而是在第一鉴定层次，赋予同一部门鉴定第一价值与第二价值的两种责任，即同时给予了决定文件命运的权力，这显然是不科学的 再者，由于文档种类的多样性，机关组织内部档案人员通常缺乏相应的宏观视野、专业知识与文化素养，对某些专业活动形成的文档资源的价值，不能做出全面、客观的鉴别与认定，导致有保存价值的档案被随意处置或销毁，从而造成社会档案文化财富的流