恶意透支信用卡责任追究问题探析.docVIP

恶意透支信用卡责任追究问题探讨 　　【摘要】伴随经济不断进步，我国的信用卡经济也蓬勃发展，有关信用卡使用的法律与社会问题日益严重，其中，尤为值得人们注意的就是恶意透支信用卡所引发的司法争议，如犯罪认定的扩大化，司法成本过于巨大，犯罪预防效果不佳，社会责任日渐萎缩等等。因此，对恶意透支信用卡的法律适用问题研究以及反思有着非常重要的现实及理论意义 【关键词】恶意透支；构成要件；立法完善 信用卡是目前世界上广为流行的一种集支付、消费、信贷和结算功能于一体的金融工具，时下极受年轻一族的青睐。随着社会主义市场经济的发展，信用卡业务也相应接踵而至得到更好的发展，而尾随而来产生的困扰便是信用卡诈骗罪。我国刑法第一百九十六条规定：“信用卡诈骗罪的客观表现形式分为如下四种：（一）使用伪造的信用卡；（二）使用作废的信用卡；（三）冒用他人信用卡；（四）恶意透支。接下来，笔者就着重于信用卡诈骗罪中的恶意透支进行剖析 一、恶意透支类信用卡犯罪的手段以及法律责任现状 1.恶意透支信用卡主要表现方式 通过近几年发生的案例，笔者认为恶意透支的主要手法可以归纳总结为以下几点： （一）合法持卡人利用有效真卡进行恶意透支。这种方式一般表现为多次、多地领取或者消费无需发卡银行特别授权的最高金额，导致巨额透支后逃匿 （二）合法持卡人利用无效的真卡异地巨额透支。有些不法持卡人因超额使用等原因，信用卡已被发卡银行列入禁止支付的“黑名单”，不过由于银行发布给各商家的通知上有时间差异，这段差异恰恰成为犯罪分子可利用的最佳作案时机 2.处罚方式 （一）英美法系有关恶意透支行为的刑事惩处规定 信用卡犯罪在美国是单独成罪模式，美国《模范刑法典》第224-6条规定：明知下列事实，以取得财物或服务为目的，使用信用卡者，即为犯罪：（1）该信用卡是盗窃品或伪造物；（2）信用卡已被取消或解约；（3）以其他理由该信用卡被发行人禁止使用。本质上美国的信用卡犯罪就是信用卡诈骗罪，主要理由是冒充正当持卡人的身份，骗取银行信用。作为诈骗表现形式之一的“未经许可而使用信用卡取得财物或服务”的行为主要是指未经授权或超过授信额度使用信用卡，其实质就是恶意透支行为。而滥用信用卡取得或欲取得的财物或服务价值超过500美元即属三级重罪，其他场合属轻罪 （二）大陆法系有关恶意透支行为的刑事惩处规定 日本对于信用卡诈骗中恶意透支行为的相关刑事立法在大陆法系中具有一定代表性。由于《日本刑法典》整体上规定得比较概括，对于信用卡诈骗罪没有制定独立条款，对于信用卡诈骗行为一般以普通诈骗罪（第216条第1款）论处。对于信用卡使用中的恶意透支行为，日本刑法理论界及判例大多支持成立诈骗罪，但也有持否定论的判例认为：持卡人尽管没有付款能力，但他使用的是真实有效的信用卡，这种行为不能说是欺诈；其次在使用信用卡消费时，特约商户一般只关注信用卡的真实性及签名与预留签名是否一致，根本不会也无法审查支付能力，因而也没有陷入错误认识的可能，自然也无法构成诈骗罪。目前日本法律实务界和理论界对于恶意透支信用卡的行为仍存在不同意见 在德国，虽然《德国刑法典》第263条、第263b条分别规定了“诈骗”、“计算机诈骗”的犯罪，但就没有将恶意透支型的信用卡诈骗罪归入其中，而是在第266b条明确规定了“滥用支票和信用卡”的犯罪，即“滥用接受支票或信用卡的机会，诱使签发者支付并造成其遭受损失的，处3年以下自由刑或罚金刑。”该条法律的制定过程也充满了争论。在德国第二次抗制经济犯罪法案公布施行前，对于非法持卡人滥用信用卡的行为以诈骗罪论处一般不存在异议，但对于有权利的人滥用信用卡尤其是在明知帐户存款不足的情况下消费、使用信用卡的行为应如何定性，曾存在分歧意见。德国最高法院曾认为这种行为不应以犯罪论处，但该意见引起了德国刑法学界的强烈批评。为了明确法律状态，并考虑到法院有关信用卡诈骗的判决如果没有刑法学者们的支持是很难长期维持下去的，德国第二次抗制经济犯罪法案将合法持卡人滥用支票卡和信用卡的行为，作为单独的犯罪构成规定进德国刑法典第266b条。之所以将其独立成罪，是因为这种使用信用卡的情形“既非诈骗又非背信”。之所以被安排在“背信罪”（第266条）之后，是因为如同第266条的背信罪一样，当行为人超过合法的范围使用信用卡，从而超越了在信用卡中规定的相互关系，即合法许可的范围时，行为人就滥用了允许他通过信用卡而获得的促使签发人支付的可能性，如果持卡人不能立即将欠帐补齐的话，就会造成签发人的损失 二、恶意透支行为的民事探析 在恶意透支行为发生后，对于随之产生的责任性质应区分情况对待。一是持卡人与发卡机构之间由于存在合同约定，适用违约责任，对于持卡人透支行为造成的发卡行的经济损失，可以依照双方之间签