窃电行为法律探析与反窃电管理处理方向.docVIP

窃电行为的法律分析及反窃电管理的处理方向 　　摘要：窃电行为，简单地讲就是以秘密的方式，窃取不属于自己所有权的电能的行为。这是一种基于供用电合同关系发生的民事法律行为，还是一种基于行政法规而发生的行政法律行为，抑或一种违反我国刑事法律规定的犯罪行为。对窃电行为应当采取民事救济、行政处罚还是以刑事犯罪定性，这是反窃电管理中值得探讨的问题。本文从窃电行为违反了供用电合同约定和窃电是否构成犯罪角度进行探讨，为反窃电管理的处理方向提供一些建议 关键词：窃电 民事违约行为 盗窃犯罪 危害公共安全犯罪 对策建议 中图分类号：DF622 文件标识码：C 一、从民事法律关系角度分析窃电行为 首先，窃电行为是一个违反供用电合同约定的行为，它的第一身份是一个民事行为 （一）窃电违反了供用电合同的约定 不同主体之间的自然力所有权变动适用不同规则。由于电力供应的特殊性，我国同大多数国家一样，均采取供电专营制度。实践中存在转供电关系，一般是因为用电人地理位置较为偏远，无法由供电企业直接供电，只能由某些用电人代为转供。尽管电力传输是通过其他电力用户转供，但在法律关系上仍然是供电企业与转供电用电人之间的供用电合同关系。此类合同属于实践合同，通过计量装置确定自然力的数量，按照合同约定的技术指标进行交付。《合同法》第183条规定：“用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定安全用电。用电人未按照国家有关规定和当事人的约定安全用电，造成供电人损失的，应当承担损害赔偿责任。”窃电行为理所当然的是一种违反安全用电规定的行为，因此，当用电人实施窃电行为时，其就已经违反了《合同法》的相关规定，构成违约，应当承担相应的违约责任 （二）窃电是侵权和违约的竞合 依照《民法通则》规定，一般侵权行为构成要件有四种：一是损害事实的存在；二是违法行为与损害事实之间有因果关系；三是侵权人主观上有过错；四是侵权行为的违法性。供电企业依照国家法律规定，具有依法销售电能的权利。供电企业从发电厂等处购入电能后，依法享有对该电能的所有权，任何侵犯该所有权的行为都构成侵权。而窃电行为人具有窃电的行为和窃电的过错，两者之间存在因果关系，因此属于一般侵权行为的范畴，侵犯了电网企业的财产所有权。供电与用电是一种买卖合同的关系。供电企业与用户之间即使没有书面的供用电合同，在用户消耗了电能的情况下，就与供电企业形成了事实上的供用电法律关系。因此，签订了供用电合同或者形成了事实上的供用电合同关系的双方依合同、依法承担相应的违约责任。依照《合同法》第107条规定，违约责任为无过错责任原则，即只需要客观上有违约事实，而不必考虑违约方有无过错。因此，窃电既符合侵权法律特征，也符合违约的法律特征，是侵权和违约的法律竞合。《合同法》第122条规定，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任 二、从刑事犯罪角度分析窃电行为 由于窃电行为的危害性并不仅仅限于民事行为，电能的供应是一个关乎国计民生的行为，因此，当窃电行为累计一定的金额，即应当构成刑事犯罪。追究刑事责任的目的是为了保护国有财产和公民所有的财产，保护公民的人身权利、民主权利和其他权利。当窃电行为实施到一定程度，就会危害到公民的人身、财产安全，危害到国家电网的稳定，造成大面积停电的后果，严重影响到人们的生活和日常工作，将会导致不可估量的损害结果。对于这样严重的窃电行为，应当以刑法对其进行惩罚，表明国家禁止窃电行为的态度。刑法适用罪刑法定原则，但并没有明文规定窃电罪这一条罪，那么，窃电犯罪应当适用哪一条刑法条文，这是反窃电管理需要研究的问题 （一）我国学界对窃电犯罪定性的观点 “法无明文规定不为罪，法无明文规定不处罚。”这是刑法学习中最常听到的一句话。刑法学的基本原则之一就是罪刑法定原则，但由于我国法律并未明文规定窃电犯罪属于哪种犯罪，因此学界对此也有不少争议 第一种观点认为窃电是一种盗窃犯罪。这种观点认为，遍查我国刑法，最符合窃电犯罪特征的犯罪构成要件的是《刑法》第264条盗窃罪的认定。该条规定，以非法占有为目的，秘密窃取数额较大的公私财物或者多次秘密窃取公私财物的行为，是盗窃罪。盗窃不属于自己所有的电能，是以非法占有他人电能为目的；窃电的方式又往往隐蔽不易查，也符合秘密窃取的要求，再加之最高院《关于办理盗窃案件具体应用法律的若干问题的解释》的司法解释的佐证，因此，盗窃电能的行为与刑法规定的盗窃罪的犯罪构成要件相匹配，属于盗窃犯罪[1]。这种观点在司法实践中得到了大量的支持。① 第二种观点认为窃电是一种侵占犯罪。我国《刑法》第270条确立了侵占罪这一罪名，该罪是指将代为保管的他人财物非法占为己有，数额较大，拒不退