第6章委托代理理论II.pptVIP

6.1 多阶段博弈动态模型 本节中，我们讨论另外两类动态模型，一类是代理人市场---声誉模型，另一类是棘轮效应模型。 这两类模型给出相反的结论。第一类模型证明在动态博弈中，激励问题至少部分地可以通过“陷性激励机制”（imlicit incentive mechanism）得到缓解；第二类模型证明，如果委托人使用从代理人过去的业绩中获得的信息，代理人的工作积极性会相对降低。当然，这两类模型适应于不同的现实情况。 6.1-1代理人市场---声誉模型 法玛(Fama,1980)认为，激励问题在委托－代理文献中被夸大了。在现实中，“时间”可以解决问题。但他的解释与伦德纳和罗宾斯泰英的解释不同。法玛强调的是代理人市场对代理人行为的约束。他认为，在竞争的经理市场上，经理的市场价值（从而收入）决定于其过去的经营业绩，从长期来看，经理必须对自己的行为负完全的责任；因此，即使没有显性激励合同，经理也有积极性努力工作，因为这样做可以改进自己在经理市场上的声誉，从而提高未来的收入。 霍姆斯特姆(Holmstrom,1982a)模型化了法玛的上述思想。 模型证明（略,详见课本P451） 6.1-2棘轮效应（“鞭打快牛”） 现实中激励机制设计面临的一个非常棘手的问题是如何建立代理人业绩的评价标准尽可能客观一些，因为评价标准越客观，对代理人的努力水平的推断越准确，激励机制越强。 在许多情况下，“时间－动作”式研究和“相对业绩比较”都是不可能的。在这种情况下，最有效的方法可能是将同一代理人过去的业绩作为标准，因为过去的业绩包含着有用的信息量。问题是，过去的业绩与代理人的主观努力有关。代理人越努力，好业绩出现的可能性越大，“标准”也就越高。当代理人预测到他的努力将提高“标准”时，他努力的积极性也就下降。这种标准随业绩上升的趋向被称为“棘轮效应（鞭打快牛）”。 现在我们来总结一下本节讨论的两类动态模型。在声誉效应模型中，根据代理人过去的业绩推断经理的经营能力将强化激励机制；在棘轮效应模型中，根据代理人过去业绩推断企业的内在生产率将弱化激励机制。 6.2委托人的首先风险与锦标制度 相对业绩比较的一种特殊形式是所谓的“锦标制度”．在锦标制度 （rank-order tournaments）下，每个代理人的所得只依赖于他在所有代理人的中的排名，而与他的绝对表现无关．根据充足统计量结论，如果代理人的业绩不相关，锦标制度肯定劣于每个人的所得只依赖于自己的业绩的合约。 但是，莱瑟尔和罗森（Lazear and Rosen,1981）证明，如果代理人的业绩是相关的，锦标制度是有价值的，因为它可以剔除更多的不确定因素从而使委托人对代理人努力水平的判断更为准确，既降低风险成本，又强化激励机制。 然而，正如霍姆斯特姆（Holmstrom,1982b）指出的，除非代理人面临的不确定因素是完全相关的或者代理人的业绩只能用序数度量，否则，锦标制度并没有使观测变量包含的信息量得到充分利用，因为单纯的业绩排序并不是充足统计量．如果将相对排序和绝对业绩变量结合起来使用，委托人可以进一步改进效率 。 尽管代理人的道德风险问题是委托--代理理论的主题，但在有些情况下，委托人方面也存在着道德风险问题．建立在代理人业绩上的激励合同要求有关代理人业绩的信息是对称的，因为只有在这种情况下，委托人和代理人双主才都知道前者应该支付给后者多少，合同才具有法律上的可执行性． 然而，在许多雇佣关系中，有关业绩的信息是非对称的：度量有很大的主观随意性，代理人可能无法证实委托人观测到的东西，或者，即便当事人之间的信息是对称的，但这种信息无法在法庭上证实（当事人与法庭之间信息不对称）。 在这种情况下，就出现了委托人的道德风险问题：根据合同，当观测到的产出高时，委托人应该支付给代理人高的报酬，但委托人可能谎称产出不高而逃避履约责任从而把本该支付给代理人的收入占为己有．在有些情况下，委托人可能顾忌名声而不这样做，但情况并不总是如此．特别是，如果根据合同，委托人必须支付的数额很大的话，委托人可能有很大的诱惑不履行承诺．如果代理人预期到委托人可能耍赖，也就不会有积极性努力工作。 马尔科森（Malcomson）证明，类似锦标制度的激励合同可能是解决委托人道德风险问题的一个有效办法． 马尔科森的模型,略，详见P465 6.3多项任务委托－代理模型与资产所有权 简单的委托－代理模型假定代理人只从事单一的工作、代理人的努力选择是一维的．但在现实中，许多情况下，代理人从事的工作不止一项，或者，即使一项工作也涉及