从银信理财领域纠纷案件分析银行理财产品的法律性质.pdf

财政论坛 从银信理财领域纠纷案件分析 银行理财产品的法律性质 郑旭艳 (中国人 民大学 ，北京 100080) 摘 要：结合银信合作领域相关的监管规定及案例 ，分析因商业银行理财产品的性质不同，而将导致商业银行理财产品 项下投资者、银行 、信托公司之间法律关系不同，将 商业银行理财产品界定为信托关系更有利于法律关系的清晰化以及投 资 者利益 的保护 。 关键词 ：商业银行理财产品 ；信托 ；银信合作 中图分类号 ：D922．282 文献标识码 ：A 文章编号 ：1673—1069(2017)02-60-3 O 引言 2 将理财产 品中投资者与银行的法律关系界定为委托代 根据 《银行与信托公司业务合作指引》的规定，银信理财 理关系 合作 ，是指银行将理财计划项下的资金交付信托 ，由信托公 关于何为商业银行理财产品，并没有明确的法律层面 的 司担任受托人并按照信托文件的约定进行管理 、运用和处分 规定 ，中国银行业监督管理委员会 (以下称 “银监会”)于 的行为。该规定认可了银行将理财资金用于设立信托。但是 2005年发布的 《商业银行个人理财业务管理暂行办法》中， 有关商业银行理财产品的法律性质 ，一直都是理论界争议的 将商业银行个人理财业务按照管理运作方式不 同，分为理财 焦点，银信合作中理财产品项下的投资者 、银行、信托公司三 顾问服务和综合理财服务。根据该规定，商业银行提供综合 方的法律关系究竟是何 ，尤其是在投资产生亏损的情形下 ， 理财服务，就在客户与商业银行之间构成委托代理 的关系 ， 三方法律关系的界定不同将导致不同的责任承担后果 ，本文 银行根据客户的委托和授权 ，由银行进行投资和资产管理 ， 从一起银信合作领域的纠纷案件人手 ，结合信托关系的设 而通常所称 的商业银行理财产品，也指 的是综合理财服务 ， 立 ，从而分析银行理财产品的法律性质。 因此 ，有观点认为 ，投资者认购商业银行理财产品与银行构 1 案情简介 成委托代理 的关系。 陈耀认购光大银行杭州分行 (以下简称 “光大银行 ”)的 如双方成立委托代理关系，那么依据 《合同法》第四百零 理财产品成立同赢八号资产管理计划 ，光大银行再 以同赢八 一 条的规定 ，虽不存在单独以陈耀名义签署的信托合 同，但 号项下的理财资金委托国投信托有限公司(以下简称 “国投 是陈耀作为同赢八号投资者之一，与其他投资者一道委托光 信托”)设立 的单一信托。在理财产品发生亏损 的情形下，陈 大银行进行信托投资，是有权要求光大银行提供其作为同赢 耀要求赎 回理财产品，但是不属于陈耀与光大银行签署的投 八号整体的代理人签署 的信托合同。况且 ，披露信托合 同，并 资计划书中约定可以及时赎回的 日期 ，待实际赎 回时 ，理财 不存在损害同赢八号其他委托人的情形，也不需要征求同赢 产 品已经发生了较大亏损 ，陈耀起诉要求光大银行承担损失 八号其他委托人的事项 。 未果 ，故起诉要求其披露与信托公司签署的信托合 同(以下 但陈耀败诉 的关键是其认为银行作为代理人代理 同赢 简称 “本案”)，一审败诉后二审上诉 。 八号项下多个投资人成立信托 ，其与信托公司之间成立的 二审法院认为 ，陈耀与光大银行签订的产品协议书在双 是一个集合资金信托计划 ，银行应 当代理其与信托公司签 方之间设立了委托理财合同关系 ，约定 由陈耀向光大银行购 署多份信托合 同，殊不知 ，信托行业 内，对于银行 以理财资 买同赢八号理财产品。该理财产品的投向为委托信托公司设 金设立信托的，信托公司通常与银行签署单一资金信托合 立信托计划 ，而该信托计划系光大银行针对该理财产 品所募 同。委托代理关系下 ，银行系作为理财产品投资者代理人 集的全部资金统一设立的，而并非为每个投资者所投 的资金 的身份还是作