浅论医疗事故“罪与非罪”的问题精选.doc

浅论医疗事故“罪与非罪”的问题 定当事人刑事责任的证据，医方有被判医疗事故罪而坐牢的可能；而如果鉴定为技术事故，医方面临的只是行政处罚和赔偿，在《条例》出台之前医疗事故的鉴定中，医疗技术事故多于医疗责任事故。 2005年8月，遂溪县公共事业管理局的干部冯某，患病发烧，请新桥管区卫生站的个体医生王某上门为其输液。患者被输液后即出现休克。王某当即进行抢救，但效果不好。随后王某就陪同患者家属到县人民医院进行抢救，最后还是抢救无效而死亡。为此冯某的家属要求王某赔偿经济损失，并根据医疗事故罪，把王某告到法院，法院认定被告人王某医疗事故罪罪名成立，追究其刑事责任，并要王某赔偿经济损失。③对此本人对医疗事故罪的“罪与非罪”的问题进行粗浅的探讨。 335条对医疗事故罪的规定 《刑法》第335条对医疗事故罪作出了规定——所谓医疗事故罪，是指医务人员由于严重不负责任，造成就诊人员死亡，或者严重损害就诊人员身体健康的行为。这种行为就可以定其为医疗事故罪。当然，构成医疗事故不能简单地把罪责推到医务人员身上，有时医疗机构，管理部门的管理不善也可导致医疗事故的发生。因此，在认定医疗事故罪时，要分析其危害结果的发生是由医务人员或医疗机构导致还是由患者导致，抑或两者共同作用而导致的。现行刑法第335条规定， 医务人员由于严重不负责任，造成就诊人死亡或严重损害就诊人身体健康的，处3年以下有期徒刑或者拘役，而其他责任事故罪的法定最高刑则为7年、10年有期徒刑或15年有期徒刑，这样的规定 已昭示出法律对医疗事故的否定态度。但这种医疗事故毕竟是在人道主义的 工作中发生的，其罪责轻于其他过失犯罪，我们应该充分考虑了医疗卫生工 作的特殊性：第一，在医疗业务中，直接威胁病人安全的不是现代技术，而是病人的疾病（现代医疗技术携带的危险源——如青霉素过敏——虽然也在一定程度上威胁着病人的安全，但所占的比重极小）。其次，现代科技的发展与病人的安全系数成正比，即现代医疗技术越发展，病人的安全越有保障。 第二，医疗事故是在人道主义的救死扶伤工作中发生的，医务人员在这种高尚的、人道的工作中也会出现失误，而且这种失误会给病人的生命、健康造成损害，从而构成医疗事故。第三，诊疗护理工作的对象是活的肌体，各个病人及各种病症的特点各有不同，而且每时每刻都在发生变化。第四，在医疗实践中医疗护理人员对疑难病症、新开展的手术、新药的应用，都有一个认识过程，医学科学的发展是在不断总结以往的实践经验基础上发展起来的，诊疗护理工作中的规章制度和操作规程也都是在不断探索、不断总结经验的过程中发展起来的。第五，诊疗护理工作是科学性很强的工作，是以医学科学技术为手段，运用所学到的知识，诊治可变性强的病人，这就同时存在着成功与失败的可能，在认识分析病情过程中也可能发生分析判断上的错误，具有一定的风险性。因此，现存的法律对医疗事故罪的处理值得商榷。 （二）其他法规对医疗事故的规定 1、我国《刑法》对医疗事故罪的定性标准是医务人员由于严重不负责任，造成就诊人员死亡，或者严重损害就诊人员身体健康的行为。但没有对医疗事故罪中何谓“严重不负责任”和“严重损害就诊人的身体健康”提供判断标准，而目前也没有明确的司法解释。我国研究刑法的专家还不十分了解医学的规律，加上医疗事故罪的判例很少，对于医疗事故罪的界定问题没有引起重视。 2、《医疗事故处理条例》取消了技术事故和责任事故的区别的问题。根据《条例》第2条对医疗事故的定义，凡是医疗机构及其医务人员在医疗活动中，由于违反卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，过失造成患者人身损害的即为医疗事故。根据此，医疗事故罪构成的标准包括以下方面：首先，本罪侵犯的客体是国家正常的医疗秩序和就诊人员的生命和健康权；其次，本罪的客观方面表现为严重不负责任，致使就诊人员死亡或者严重损害其身体健康的行为。即在对就诊人员进行医疗护理或者体检过程中，粗心大意，玩忽职守，不履行或不正确、不及时履行医疗护理职责，因而造成就诊人员死亡或严重损害其身体健康；第三，本罪的主体除了要达到刑事责任年龄、具备刑事责任能力以外，还必须是在国有、集体医疗机构中从事诊疗、救治、担任护理工作的医师、药师和护士以及经国家主管部门批准开业的个体诊所的行医人员；最后，本罪的主观方面必须是出于过失，也就是行为人对待就诊人死亡或健康受到严重损害的心理态度上，应是行为人应当预见到可能发生前述的结果，因为疏忽大意而没有预见或者虽已预见但轻信能够避免，以致造成了严重的后果。 在美国，处理医疗损害引发的民事责任问题的方法，经历了一个从医疗者承担对公众的责任到承担对患者个人的默示合同责任，进而到现在对患者受害者承担侵权责任的演变过程。在美国，现在几乎所有的医疗损害纠纷案件都被认为是过失侵权，并以过失侵权作为诉因，而且，所有的法院也都将