承襲、回應與發展－臺灣清史研究中的「漢化」論述 何幸真).pdfVIP

〈 史區﹜ 第十四期，頁 153-164 2010 年9 月 國立中央大學歷史研究所 承襲、回應與發展一一 臺灣清史研究中的「漢1cJ 論述 何 幸 真 摘要 美國「新清史」學界對以往清史研究中「﹔其化」論述的批評，及 「 漢化」論述支持 者對此的反擊，被中文學界視為「沒有交集的對話」。 除了西方對中文研究成呆的缺乏暸 解，相關名詞的定義差異也是重要癥結。無論是sinicization 或「漢化」’打從一開始便未 曾有過明確定義，隨著時代的變遷和後世學者的借用，其內涵和意義也不斷改變。而西 方學界對「漢化」論述折衷或修正的缺乏彈性，亦使他們很難接受並正視目前中文學界 在這方面豐富研究成果及其所做出的貢獻。臺灣清史研究始於對中國學術傳統與民初大 家研究成果的承襲，自 1970 年代便逐漸發展起來的兩項特徵一一對「滿洲本位政策」的 注意和對滿文資料的研究，已使西方學界的部分批評成為「莫須有」的指控。但「新清 史」的提倡仍對臺灣的清史研究產生了影響和駐守去，學者們逐漸將視角由中國本土轉移 至內陸亞淵，有＊統探討旗人與八旗統治集團之研究也大為增加，近年研究者在從事相 關研究時，亦會特別注重「滿洲視角」的觀察。而「漠化」爭論也使臺灣清史學者開始 反思過去的相關論述，對過往的範式進行調整，進而得出新的理論及研究成呆。由此觀 之，「沒有交集的對話」倒成為了新交集、新刺激和新成果的催化劑。 關鍵詞：漠化、新清史、滿洲 國立臺灣師範大學歷史研究所碩士生。 154 史匯﹒第十三 一 、前言 近年來，美國清史學者透過人類學及社會學「族群性」 （ ethnicity ）理論的角度 ，三 意到滿洲族群的自我認同和群體意識 。 1996年，羅友枝（Evelyn S. Rawski ）在亞洲學主 演講上 ，歸納過去十多年來的清史研究成果 ，對 「漢1C; J 觀點提出質疑，認為中國歷三 上的非漢民族征服政權，始終存在抵制漢化的意識，並強調由滿文資料重新理解清代玄 重要性 。 l 羅氏的觀點揭示了西方清史研究「滿州中心觀」的新趨勢，卻也直接挑戰何~ 棟於1967年提出的 「 漢化」論述，導致何氏嚴厲的批評回應。 2中文學界在遙望這場論玄 之餘，也對雙方觀點進行探討與反思。基本上，臺灣和中國學者，都認為「雙方在各持 己見時，並沒有針對對方的研究方法、論證案例，以迄『漢1c.n 的定義加以析論，形成 沒有交集的現象」 ’ 3女日臺灣的王成勉將西方與近年中文學界的 「 漢f七」 論述兩相對照， 發 現雙方的定義和立論點截然不同， 4中國的定宜庄更指出羅友枝等「反漢化」學者對中文 學界相關研究成果與動態缺乏瞭解，所批評的不過是中文學界早已棄而不用的老觀念。5女仁 此情況讓我們不禁要問：這種沒有交集的現象是如何產生的？西方對「漢1cJ 相關研究 成果的批判是如何形成的？當中究竟存在哪些錯誤？又是否仍對中文學界的相關論述有 所影響？ 本文將回顧臺灣清史學界對「漢化」內涵的變遷、調整與發展，及西方「反漢化」 論述對其造成的影響，藉此檢視 「反漢他」論述和 「 新清史」在批判上的錯誤與仍存在 的貢獻 。首先說明「漢1c 」 論述遭致的批判及其原因，並約略介紹 「 新清史」研究中的 「反漢1c 」論述的內容，接著再敘述臺灣清史學界「漢化」論述的發展過程及其特色， 和 「 反漢化」 論述進行對照，最後總結中西學界之間如何形成「沒有交集的對話」’及西 方 「 新清史」 研究對中文學界產生的影響 。 二、「漠化」論述遭致的批判 （一）「漢11:J 論述於意義上的不確定性 Sinicization 一詞，最早出現在 1898 年英國文學雜誌〈文藝協會｝ ( Athenaeum ） 刊於 11 月 24 日的一篇書評中 。 有趣的是，那是一篇討論日本神道教（shintoism ）的書評，文 中摳出日本神道教受到 sinicization 和佛教的影響，卻未明白指出此一名詞的內涵 。 6 1 Evelyn S. Rawski ,“Presidential Address: Re