从三首咏樱桃诗看杜甫独特性.docVIP

从三首咏樱桃诗看杜甫独特性 　　王维、杜甫、韩愈、张籍和韩??五人都曾作诗咏樱桃，诗体皆为七律，主题都与朝廷赏赐樱桃有关。张籍的《朝日敕赐樱桃》和韩??的《湖南绝少含桃偶有人以新摘者见惠感事伤怀因成四韵》稍为平庸，其余三首咏樱桃诗都曾得到后人的赞赏。把它们对读一过，能得出一些重要的结论。三诗如下：敕赐百官樱桃 王维 芙蓉阙下会千官，紫禁朱樱出上兰。才是寝园春荐后，非关御苑鸟衔残。归鞍竞带青丝笼，中使频倾赤玉盘。饱食不须愁内热，大官还有蔗浆寒。野人送朱樱 杜甫 西蜀樱桃也自红，野人相赠满筠笼。数回细写愁仍破，万颗匀圆讶许同。忆昨赐沾门下省，退朝擎出大明宫。金盘玉箸无消息，此日尝新任转蓬。和水部张员外宣政衙赐百官樱桃诗 韩愈 汉家旧种明光宫，炎帝还书本草经。岂似满朝承雨露，共看传赐出青冥。香随翠笼擎初到，色映银盘写未停。食罢自知无所报，空然惭汗仰皇扃。后代论者曾对三诗进行比较评骘，比如清人沈德潜评王诗曰：“词气雍和，浅深合度，与少陵《野人送朱樱》诗均为三唐绝唱。”（《唐诗别裁》卷一三）林昌彝则云：“少陵诗妙在比兴多而赋少。管韫山谓摩诘为正雅，少陵为变雅，观二《樱桃》诗可见。不知少陵《樱桃》诗比兴体也，言外有人在；摩诘《樱桃》诗特赋体耳。”（《海天琴思录》）又如宋人胡仔评王、韩二诗曰：“二诗语意相似。摩诘诗浑成，胜退之诗。樱桃初无香，退之以香言之，亦是语病。”（《苕溪渔隐丛话》后集卷九）范温则评杜、韩二诗曰：“韩退之诗盖学老杜，然搜求事迹，排比对偶，其言出于勉强，所以相去甚远。然若非老杜在前，人亦安敢轻议。”（《潜溪诗眼》）清人程学恂则将三首进行对比，其评韩诗曰：“樱桃诗摩诘最工，亦最得体。杜次之，此又次之。”（《韩昌黎诗系年集释》卷一二）议论纷纷，究竟孰是孰非？ 在古代，樱桃是一种特殊的重要果品。《礼记“仲夏之月……天子乃以雏尝黍，羞以含桃，先荐寝庙。”“含桃”即樱桃，既是用来祭祀先庙的时令果品，当然珍贵无比。到了汉代，樱桃遂成为皇帝对大臣的赐品，《拾遗录》云：“汉明帝于月夜宴群臣樱桃，盛以赤瑛盘。”此习至唐代犹存，李绰《岁时记》曰：“四月一日，内园进樱桃寝庙，荐讫，颁赐百官各有差。”王维等三诗所咏者，即是此事。正因三诗内容与朝廷礼仪有关，故后人首先着眼于其得体与否。程学恂说王诗“最得体”，当有二重原因：一是全诗庄重典雅，符合宫廷诗的风格要求。二是次联明言?n予百官者乃“寝园春荐后”之樱桃，君君臣臣，名分俨然。当然杜、韩二诗亦相当留意于此，杜诗云“忆昨赐沾门下省，退朝擎出大明宫”，“沾”者，沾溉皇恩之谦词也。“擎”者，高举以示尊重之动作也。韩诗既云“承雨露”，又云“食罢自知无所报，空然惭汗仰皇扃”，感恩颂德，也是题中应有之义。然而王诗之颂德蕴藉不露，韩诗却稍嫌浅显。至于杜诗，因全篇另有主旨，并非纯属颂体。故从宫廷题材的角度来看，王诗就显得最为得体了 从艺术上看，王诗也高于韩诗。除了胡仔所云“樱桃初无香，退之以香言之，亦是语病”之外，韩诗的最大缺点正如范温所云：首联引经据典，介绍樱桃其物。韩诗注者引《洛阳宫殿簿》云汉代种樱桃于宫殿之前，又引《神农本草经》云樱桃有“主调中益脾胃，令人好颜色”之效，确属“搜求事迹”。中间两联描写朝廷赏赐樱桃之情状，语意稍嫌繁冗，两联的意思只相当于王诗的颈联，文字也不如王诗之洗炼。当然，王诗也不是毫无瑕疵。王诗的尾联，清人张谦宜赞曰“用补笔跳结，意更足，法更妙，笔更圆活”（《斋诗谈》卷五），其实不然。樱桃性温，多食则内热，然大官自能用性寒之蔗浆以平衡之，故无需多虑。若因此而谓此联使全诗“意更足”，尚称允当。至于谓其“法更妙，笔更圆活”，则不然也。此联句意呆滞，况首句云“芙蓉阙下会千官”，则蒙赐樱桃者人数甚众，岂能尽为“大官”？既然仅有“大官”能以蔗浆去热，则非大官者又当如何？难道让他们饱食樱桃而患上内热？这岂是朝廷赐樱之初衷？所以笔者认为此联意欲“补结”，实为蛇足，是此诗的败笔 那么，杜诗的情况又如何？与王、韩二诗不同，杜诗的主题并非承赐樱桃，诗人是因野人送樱桃而忆及当年之赐樱。从表面上看，全诗中仅有颈联正面回忆昔年承赐樱桃的情景。但细味之，则全诗多处与此有关。正如王嗣?]《杜臆》中所评：“公一见朱樱，遂想到在省中拜赐之时，故也自红愁仍破讶许同，俱唤起忆昨二句，而归宿于金盘玉箸无消息。通篇血脉融为一片，公之律诗大都如此。”又如沈德潜《唐诗别裁》中所评：“也自红愁仍破讶许同，俱对赐樱桃著笔。下半流走直下，格法独创。”若细论之，则杜诗的前四句完全是紧扣题面，描述野人送朱樱之事，仅用一二虚字斡旋映带，以唤起记忆中的往事。首句中的“也自红”三字，真是突兀之笔：诗人为何慨叹这些产于西蜀的樱桃“也自红”呢？这当然针对往日所见之樱桃而言。至第四句，又称眼前的朱樱“万颗匀