邓艾民：《传习录注疏》.pdf

维普资讯 330 — <传 习录注疏) 法的自我克服，被看作是再现哲学的自我克服。从正的方法转向负的方法， 被理解成从再现模式转向在场模式。冯友兰以中国的道家和佛教哲学与西 方的维特根斯坦和康德哲学为参照，从哲学角度阐释了这一转向。这一方 法论上的转向也可以被解释成从以理性 一实在论为取向的方法转向神秘主 义。神秘主义哲学之作为承具有规定性的实用哲学的那个方面，乃是新理 学一个明显的特征 。 在第三部分中，摩勒扼要地讨论了在场的基本结构，那是转向负的方 法的基础。他详尽地描述了这一结构，并表明它是中国哲学的传统结构。冯 友兰新理学的主要成就就在于以在场的哲学取消了再现的哲学。新理学 以 典范的方式表明了以在场取消再现的可能性。 在第四部分中，摩勒 以冯友兰对于维也纳学派和维特根斯坦的审视 为起点，考察了冯友兰的哲学。冯友兰的哲学被置于与其他更晚近时期的 西方哲学——它们之被提出，也 旨在反对再现的形而上学哲学——相反对 或相比较的位置。与冯友兰适相反对，摩勒区分了在新理学的负的方法中 找到的前形而上学的彻底神秘主义，与维特根斯坦所表述的后形而上学的 意义哲学。在摩勒看来，冯友兰的哲学之路 (通过在在场中消除再现)导向 了神圣性。相反的维特根斯坦之路 (通过在意义中消除再现)则导向了荒 诞 。 (耿 幽静 撰 ／彭 刚 译 ) 邓艾 民：<传 习录注疏 台湾 ：法严 出版 社 ，2000年 稍通 “汉学”者，皆知经典文本之注疏是一门专且深的学问。一部精彩 的注疏，对于我们理解文本的义理具有重要意义。然而，这又是一门吃力不 讨好的学问。所谓 “治经先考字义 ，次通文理”(戴震语)，听起来确是 “至理 中国学术 维普资讯 331 书 评 名言”，做起来却实在 “吃力”，令人望而却步。而况，受时下 见“利忘义”等风 气之驱动，不惟从学者不屑于 “回到经文”，有些出版商亦视此类专著为 “赘 疣”，于是从事此道者 日稀 ，而此类著作也就渐人 “自然消亡”之一途。 近读北京大学已故教授邓艾民先生遗著 传《习录注疏》，不禁生出 “久 违”之感。据书首陈来先生 序《》，邓先生撰述此著，距今已有十七、八年了。 准确地说，是在一九A=-年，邓先生因病住院期间最后完成的，是名副其实 的遗著。当然，这部遗著并非一时之作，事实上是邓先生集数十年研读宋明 理学 的结 晶。 传《习录》如所周知，是王阳明的一部语录体的著作。自从其问世以来， 对其下注作疏者 ，可谓代不乏人。远的不说，就说最近二十年以来，除了邓 氏此著以外，已故陈荣捷先生曾将 传《习录》译成英文出版，该英文本即是 《王阳明传习录详注集评》的前身，后者由台湾学生书局于一九A=-年刊 行。据邓书卷首杨祖汉先生 传《习录注疏序》所言，邓先生似乎得见前者而 未见后者。将陈书与邓书两相比较，可谓各有特长。总的说来，陈著长于考 证，详于介绍历代各主要 传《习录》的评注，但对 《王文成公全书》(以下简称 《阳明全书》)所收的阳明其他文字与 传《习录》中的思想观点有何关联，却未 免有所疏略，这当然与陈著的着力点在于评注而不在于义理阐发有关。邓 著在 传《习录》各版本的把握以及在文字出典的注释方面虽然稍逊于陈著， 但最大特色在于将 传《习录》与 《阳明全书》作了严密的对照比勘，同时将 传《 习录》上中下三卷打通，对其中互有思想关联的条 目作了统一之观察和考 辨，这就为从整体上把握阳明思想提供了极大的方便。根据笔者初步的观 感，邓著此书的主要 目的也许并不在于对 传《习录》作单纯章句训诂式的注 解，而是企图从思想义理的角度来解读 传《习录》。因此 ，通过阅读邓氏此 书，不仅有助于掌握