西方文化对中国文化之需要_0.docVIP

西方文化对中国文化之需要 【 内容 提要】从两个层面来讨论与指陈西方文化对 中国 文化之需要：一是外在的需要，可以说是为 了世界与人类的动态平衡、和谐 发展 引起的需要；一是内在的需要，可以说是为了解决 现代 西方思想内在矛盾的多元性引起的需要。关于前一需要，拟从亨廷顿的观点说起， 而后一需要则从当代数种西方思想的根本形态说起。同时需要指出的是，中国文化如要 成功应对这两项挑战也需要自身的提升和创造，即实现自我的世界化与现代化。 【摘 要 题】比较与交流 【关 键 词】中国文化/西方文化/文化冲突/文化融合/世界化 【正 文】 我在前些年多次谈论西方文化对中国文化之需要，本文拟从文化融合的视角进行总体 的观照：一是外在的需要，可说是为了世界与人类的动态平衡，和谐发展引起的需要； 一是内在的需要，可说是为了解决现代西方思想内在的矛盾的多元性引起的需要。关于 前一需要，拟从近期亨廷顿的观点说起，关于后一需要拟从当代数种西方思想的根本形 态说起。但中国文化如要面对这两项挑战并达到这两项使命就不能不积极奋进，把此一 挑战与此一使命感当做自我提升与自我创造的契机。易乾卦文言传曰：“君子体仁足以 长人，嘉会足以合礼，利物足以合义，贞固足以干事”一个人进德修业，欲及其时，一 个文化的更新、发展与提升，不也要当其时或及其时吗? 　　　　西方文化能够超越西方 历史 吗? 美国 政治 家亨廷顿(Sameul P.Huntington)在其论文明冲突的文章(《 The Clash of Civilization?》)中提出文明的冲突将是未来世界政治形态发展的趋向。他提到西方世 界或西方文明过去所经历的是内部的冲突，表现在君权领土、民族国家与意识形态的对 抗方面。这显然是就西方政治历史的发展立言的。换言之，亨氏的西方历史观是以政治 权力发展及表现的方式为中心的。从这个角度看，西方历史应认为具有三个阶段的发展 ：近代民族国家发展之前的君主领土之争，近代民族国家主权之争，以及现代意识形态 与 社会 制度之争。他忘记了在西方民族国家出现之前还有宗教权力之争以及宗教信仰之 争，他也忘记指出过去西方历史的权力斗争都具有文化因素，甚至可说是西方文化发展 的写照及 自然 过程，而且已经构成西方现代文明的“有效历史”(Effective history) ，在某些条件下仍然会发生内在的 影响 力。事实上，亨氏所谓西方文化或文明的冲突是 离不开宗教信仰的冲突以及与之有关的社会价值、生活方式等方面的冲突，不管是在内 或是向外(有关与外在的冲突稍后再论)，而这些又与不同的民族共生体有密切的关系的 。更有进者，它们最后还是要表现在霸权扩张(Expansion of political power)与政治 社会价值凌驾(Domination in political-social values)等权力方面的活动上面。换 言之，西方的历史并不一定能脱离其历史的动力和生命，而徒具一个文化或文明的面貌 或形式，或发展成为一个纯是所谓文化而非权力的、非宗教的等等的存在。这在西方是 不可能的，这在东方也是不可能的。人类社会可以超越历史到某一程度或某一部分，但 不可能超越其全部。人类只能在一个长久的过程中逐渐改变与转化自己或逐渐 学习 改变 与转化自己，以趋向一个理想的目标。历史是自我改变的基础，却也是自我改变的阻力 。我们要学习历史，从历史中吸取营养，使我们能够庶几超越部分历史视角，展开世界 眼光。 从上所论，亨廷顿提出未来世界文化的冲突 问题 已涉及了西方历史的过程成分以及西 方文化具有什么本质及形式的问题，与这相关的是人类历史的发展本质以及人类文化的 真实涵义两个一般性的问题。在这两类问题未能清楚了解前是很难了解亨廷顿所指的文 化冲突到底是什么冲突。从亨氏的行文中很难不说他的历史观是很简陋的，而其文化观 则是含糊不清的。先就一般的历史观说：显然的，历史是具有不同的层次的，而不同的 层次又是以不同的有效因果关系相互影响的。如果我们把自然历史看成是自然宇宙向人 文世界发展的时间过程，而把人类历史看成是基于其本性的活动及其活动引起的各种效 果的总和与其自然组合，则人类的历史显然有其极自然的发展动力，这就是人类立于其 本能需要求生存、求绵延、求繁荣以及求最大的自由与最大的自我实现的自然欲望。但 人类这些欲望是错综复杂地联系在一起的，因而常常交织成非常复杂的行为与意向效果 。这就是历史需要理性的 分析 和解释的理由。但理性的重要性还不止于此，人性的构造 成分中就有理性的作用存在。人可以主动的或被动的运用理性来理解事物、设计制度、 发展知识以及做出决策。这些活动能力也就使人类历史更为错综复杂了。但也由于此， 历史有其内在的方向与内在的逻辑，它一则受制于其自然的惰力，另则鼓舞于