“绝对的相对”，抑或“相对的绝对”论文.docVIP

　　“绝对的相对”，抑或“相对的绝对”论文 内容摘要英国经济学家彼得·汤森认为贫困是因为缺乏资源而被剥夺了享有常规社会生活水平和参与正常社会生活的权利，提出相对贫困测量方法。但是阿马蒂亚·森对此提出了质疑，认为贫困在能力的范围内是绝对的，相对贫困只是绝对贫困的补充而不能替代绝对贫困，是一种绝对的相对贫困观。本文对两人的贫困理论进行了比较和归纳。 关键词贫困理论；绝对贫困；相对贫困 Abstract: Peter Toist, thinks poverty is that families are deprived of the right to enjoy the mon level of social life and to participate normal social life, and he puts foreasurement of poverty. But Amartya Sen questioned Toent of absolute poverty but not substitute of absolute poverty. So he takes a relatively absolute notion of poverty. This paper pares and sums up poverty theories of Peter Toartya Sen. Key Rouss）、斯密斯（Abel Smith）和汤森(Peter Toartya Sen)的质疑。森认为，贫困不仅仅是相对地比别人穷，贫困的概念中含有一个不能去掉的“绝对核心”，即缺乏获得某种基本物质生存机会的“可行能力”（capability）。衡量这种“可行能力”的标准是绝对的，尽管这些标准会因社会和时间的变化而变化。但人们是否丧失某些能力是可以绝对判断的，而不用与社会中其他人相比较来判断。如果某人因挨饿而被视为贫困，那么即使其他人同样挨饿也不能改变此人贫困的事实（不能说因为相比之下其他人更挨饿，他就不属于贫困）。所以，森认为相对贫困不能代替绝对贫困成为贫困的定义，因为无论在哪一个社会中，不管根据什么样的相对标准，人们不用进行对比就可以把饥饿、严重营养不良和可见的困难确定为贫困。但森又没有完全否定相对贫困，他承认贫困具有相对的一面，并且这种相对性也体现在对贫困的测量中。 森认为测量贫困可以分为两个步骤：识别贫困和加总贫困。贫困的识别有两种方法，即直接方法和收入方法，森解释说这两种方法只代表两种不同的贫困概念，而不是针对某同一对象的两种不同的测量方法。8(38)直接方法是简单地考察人们的消费组合是否满足基本需要，因此，它所识别的是实际消费不满足传统中公认的最低需求的那些人；而收入方法是首先计算满足制定的最低需要的最低收入水平，然后再考察人们的实际收入是否处在贫困线以下，因此，它所识别的是按照社会典型的消费方式，没有能力满足该需要的那些人。 对贫困的加总，就是对贫困人口的总度量。森在识别贫困的基础上推断出了度量贫困的新方法，即森指数(Sen index)：P=H{I+（1-I）G}（其中P是贫困的度量结果，H反映了贫困线以下的人口比例，I反映了总贫困的缺口，即全体穷人的收入与特定贫困线差距的总和，G代表了贫困线之下收入分配的不平等程度）。森指数的优点在于它集贫困的绝对测量方法和相对测量方法于一体。H抓住了总贫困的一个方面，即有多少贫困者（不关注它们的贫困程度），I则抓住了贫困的另一个方面——贫困的程度如何。在所有贫困者收入相同这一特殊情况下，H和I结合起来就可以在总贫困的意义上比较准确的描述贫困的程度。而且在这一特殊情况下，不存在贫困者之间的相对收入分配问题，由此得到的是最简单森指数（H和I的直接乘积），被称为“标准化的绝对贫困”公理。把这个公理引入更一般的贫困度量，即收入缺口的加权求和，并引入穷人之间收入分配的基尼系数G，那么一个精确的贫困度量就产生了。当所有贫困者有相同的收入时，基尼系数G等于0。反之，如果贫困人数与收入缺口不变，那么贫困度量P会随着基尼系数的增加而增加，从而森指数成为这三者的函数。这样在贫困的测量中引入了相对贫困的内涵后，成为“排序的相对贫困”，8(50-51) 森的贫困理论的核心思想是“可行能力”。他认为贫困可以用可行能力的被剥夺来合理识别，贫困是基本“可行能力”的绝对剥夺，提出了“能力贫困”的概念。能力贫困的内涵十分丰富，森的表达是“相关的能力不仅是那些能避免夭折，保持良好的健康状况，能受到教育及其他这样的基本要求，还有各种各样的社会成就。包括——如亚当·斯密所强调的——能够在公共场合出现而不害羞，并能参加社交活动”，9(102-103)人们在所列举的能力方面的缺失均可能被视为能力贫困。他的