红学研究的几个问题.doc

? 红学的几个大问题 ? 无恙居小识并引言 ? ??? 浩淼红楼，真真千年一梦，引多少文人午夜梦回，恶魇重生。余生也晚，听闻红学一说当是五六年前游学甬上。是日晴空万里，烈焰当头，余于汗流浃背之时置身学院书楼中，偶拾俞平伯《红楼梦研究》、冯其庸《脂砚斋重评石头记匯校》、吕启祥《红楼梦研究稀见资料汇编》等，始觉红学俨然自成一派，傲立群小之间，倾慕之情由然生矣。然碍于学业未能细究，殊感遗憾，但觊觎之心已存。而后数年间百家论坛又兴红学热潮，余亦得多方红学资源以品读，今收文本及电子本不下百余种，且多为显要者，而于琐碎、托名、附会之杂谈大都摒弃。当今之世红学本应昌盛，然反观现状自觉除刘心武之秦学，红学近三十载未有重大进展，斯可慨叹，悲呼“红学止于汝昌、其庸辈”。学界虽不乏有识之士，却限于无新证可依，致使邪妄之说并起却无从批驳，至今于诸多大关节仍无定论可言，斯学滥矣。痛定思痛，亦惟罗列红学之数个大问题及近之论点以志。嗟夫，生于乱世而滞于盛世，斯独红学之哀乎？此诚国学之衰也，叹叹！????????????????????????????? ??????????????????????????????? 无恙居主人翁????? 丁亥元月于甬上 ? 一、红学的历史 ? ??? 现存《红楼梦》中文字来源最早的手抄本甲戌本《脂砚斋重评〈石头记〉》其底本当成于公元1754（清乾隆十九年甲戌）年，其上的脂批即是最早的《红楼梦》研究。这是梁归智的观点。另外根据李放《八旗画录》认为光绪初（应该在1875-1880之间）京朝士大夫已经提到“红学”一词。民国初（1911-1915年）松江士人朱昌鼎也以拆字的方式提到“红学”。以上有两层意思，首先红楼梦研究从红楼梦创作时（中后期）就开始存在，其次“红学”一词至少在1880年以前就存在。从广义上讲凡是有关《红楼梦》的学问，都可纳入红学的范畴。但这里应当指出，严格而言红楼梦研究并不等于红学，而清末提出的“红学”词汇概念也不是真正意义上的“红学”。当前所谓红学，在我们心中是存有一个朦胧的概念的，但尚缺乏明确的特征性定义。简单一例，如专门研究红楼梦中花鸟鱼虫、医药的文章就显然不能被视为红学研究，包括用西方哲学、叙事学理论研究红楼梦都不能称为红学研究，而相反如蔡元培、霍国玲、戴不凡、刘心武、土默热等非红学主流学者的研究及其作品却属于红学范畴。 ??? 为红学下定义是困难的，但却是必需的。就我个人理解红学应该是指一切研究红楼梦（石头记）作者、背景、思想、艺术的一门历史考证科学，没有历史考证为依据或未结合作者时代背景的研究均不能称之为红学研究。具体包括红楼梦本身（含脂评）、评论、续书、仿作、综合考证研究、脂学、曹学、探佚学、版本学、索引、研究资料、非主流红学、红学史、思想、艺术、文化等（黑体为主要方面）。周汝昌先生在1982年曾提出“对《红楼梦》思想、艺术的研究，不能算到红学的范围里，只有对《红楼梦》的作者、版本、脂砚斋评以及“佚稿”的研究，才算是真正的红学”（是否可以看作现代意义下狭义的考证红学定义）。我基本赞同此观点，红学是一门特殊的学科，不能与普通的小说学等同视之。但就具体某个书籍论，有时很难判断是否为纯粹红学研究，而对独立问题则易于判断。判断某个作品是红学还是单纯的红楼梦研究非常关键，体现该作品的基本特征及其重要性。 ??? 关于“红学”的历史，梁归智的《２０世纪<红楼梦>研究的回顾》有非常客观和翔实的记录，兹作简单总结。《红楼梦》的创作至少在公元1754（清乾隆十九年甲戌）年前的10年就开始，即1744年（不考虑所谓底稿的存在）。而王国维1904年完成《〈红楼梦〉评论》则是20世纪红楼梦研究的开始（不能称之为红学研究）；1916年出版的蔡元培的《〈石头记〉索隐》、王梦阮和沈瓶庵的《〈红楼梦〉索隐》、 1919年出版的邓狂言的《〈红楼梦〉释真》是本文定义下的“红学”的开始，而且1919年之前均为“旧红学”，没有涉及考证，但已开始结合作者时代背景；胡适1922年出版《〈红楼梦〉考证》，俞平伯1923年出版了《〈红楼梦〉辨》标志 “新红学”的开始，将考证引入红学研究，也是现代意义下狭义考证“红学”的开始。到周汝昌《〈红楼梦〉新证》1953、1976年两次出版，1964年《曹雪芹》；吴世昌1961年《〈红楼梦〉探源》及1980年《〈红楼梦〉探源外编》；吴恩裕1958年《有关曹雪芹八种》，1963年《有关曹雪芹十种》；冯其庸1978年《曹雪芹家世新考》；1979年创立《红楼梦学刊》等等，红学达到颠峰状态，而其后逐步走下坡路，丰碑式的作品不再出现，“新红学”逐步退出历史舞台，红学回归百家争鸣的后红学时期。胡适注重的是“科学方法”，俞平伯贡献最大的是“艺术性”，周汝昌则特别突出了“思想性”，后来又上升到“文化性”（梁归智语）。其实