狄尔泰精神科学的反思与实践的认识兴趣.docVIP

狄尔泰、精神科学的反思与实践的认识兴趣 ——哈贝马斯人文精神科学合法性论证的解释学取向 铁省林 摘要：近现代哲学思想发展中的一个重大问题是论证人文精神科学的合法性。狄尔泰对精神科学的反思提出了不同于自然科学的精神科学的方法论。狄尔泰对精神科学的反思为哈贝马斯从认识论角度论证人文精神科学（实践—解释的科学）提供了思考资料和出发点。哈贝马斯把人文精神科学的合法性建立在认识的兴趣的基础上，论证了实践—解释的科学与经验—分析的科学（自然科学）的不同之处，为当代寻求人文精神科学的合法性提供了一个新的思路。 内文宣读部分： 近代以来，自然科学从人类总体知识中独立出来，逐渐发展、成熟，以其知识的确实性、客观性和可验证性取得了巨大的成功，并由之确立了其学科地位，首先获得了其合法性。在自然科学获得成功的同时，人文精神科学也随之发展起来，但是由之而来的问题是：人文精神科学的合法性在哪里？换言之，如何论证人文精神科学的合法性？一般而言，在现代回答这一问题，或论证人文精神科学的合法性有两个大的方向可选，一是实证主义的取向，即以自然科学为标准，按照自然科学的模式重新铸造人文精神科学，因而人文精神科学的合法性在于自然科学化；二是解释学的取向，即力图摆脱自然科学的影响，不受自然科学的束缚，寻求人文精神科学完全不同于自然科学的内容、形式、方法等，因而人文精神科学的合法性在于它的独特的意义、价值、方法等。哈贝马斯为人文精神科学的合法性论证所选取的是后一方向。不仅如此，在这一方向上，他还另辟蹊径，以狄尔泰对精神科学的反思为出发点，以实践的认识兴趣为取向，阐释和论证人文精神科学的合法性。 一 尽管人们早已意识到了人文精神科学是不同于自然科学的一类科学，但是人们对人文精神科学的认识却不尽一致，甚至分歧较大。究竟何为人文精神科学？人文精神科学与自然科学有何区别与不同？研究人文精神科学必须直面这些问题，解答这些问题。 这首先体现在人们并没有对这一类科学的命名取得共识。狄尔泰深知，这一类科学之所以没有一个能够被广泛接受的概念命名，是因为过去人们使用过的“社会科学”、“社会学”、“伦理”、“历史”等概念“都存在着一个同样的缺陷，即过于狭窄从而不能涵盖其主旨”，因此他选择“精神科学”这一概念来称呼这一类学科。“精神科学”“恰当地表现了事实的核心范围”。哈贝马斯将其称之为历史—解释的科学，以区别于作为经验—分析的科学的自然科学。哈贝马斯认识论研究的主旨是揭示支配认识的兴趣，以此完成对于认识的彻底批判。哈贝马斯认为，不同的认识体现为不同的知识类型，形成不同的科学系统；而每一类型的科学知识都包含着各自不同的认识兴趣，受着不同的认识兴趣的指导。经验—分析的科学包含着技术的认识兴趣，历史—解释的科学包含着实践的认识兴趣。其中，哈贝马斯关于实践的认识兴趣的思想是通过批判地阐释狄尔泰的精神科学的反思揭示出来的。狄尔泰对精神科学的反思为哈贝马斯对人文精神科学的合法性提供了一个阐释的出发点。 一般而言，精神科学有自己不同于自然科学的研究领域。精神科学产生于生活本身的问题，从生活本身的问题中产生了一组科学知识。然而，狄尔泰认为，仅仅从研究的客观领域着眼，不足以从逻辑上令人信服地对自然科学和精神科学作出区分。这就是说，无论是自然科学，还是精神科学，都没有一个与之对应的、排他的本体论意义上的事实存在，决定自然科学与精神科学区别的关键不在于本体论的事实，而在于主体把握客体的某种独特的行为方式。哈贝马斯明确地指出，事实是在交往群体的框架内形成的，真实存在的是那些根据特定的符号系统而得到解释的东西。因此，自然科学和精神科学研究对象的区别不在于本体论，而在于认识论。 从主体的行为方式出发，精神科学与自然科学的区别就可以被正确地勾画出来。在自然科学中必须排除经历着自然的主体，而在精神科学中经历着的主体则必须被突显出来。从认识论上来说，自然科学的对象是从主体外部给定的，而精神科学的对象则是从内部出现的；自然科学借助于规律性的假设，把理论运用于事实的解释，而精神科学则把经验和理论把握融为一体，对他人的心灵和生活表现进行理解。从方法论上来说，自然科学的方法论基础是解释，而精神科学的方法论基础则是理解。因此，“我们［用自然科学］解释自然，［用精神科学］理解心灵生活”。狄尔泰的这一理解，为哈贝马斯进一步阐释支配不同知识的主体的认识兴趣提供了新的路向。 二 根据哈贝马斯的理解，狄尔泰对精神科学的反思主要是提出一种精神科学的逻辑，“精神科学的逻辑是狄尔泰的论题；它的核心是经历、具体化和理解的关系”。 “经历”范畴一开始就是狄尔泰精神科学理论的关键范畴，狄尔泰用不同经历者的位置的调换来说明理解活动。我之所以能够理解别人的心灵或生活状况，是因为我自己也有类似的心灵或生活状况，理解他人是用自己的经历去经历他人的经历。只有我自己也