农民工市民化过程中的现代式社会资本构建论文.docVIP

　　农民工市民化过程中的现代式社会资本构建论文 .freeles Coleman)将社会 资本定义为:“许多具有两个共同之处的主体:它们都由社会结构的某些方面组成,而且它们 都有利于行为者的特定行为不论它们是结构中的个人还是法人。”［4］罗伯特 普特南(Robert Putnam)提出:“社会资本是指社会组织的特征,例如信任、规范和网络,他 们能够通过协调的行动来提高效率。”［5］亚历山德罗 波茨(Alejandro Portes) 认为:“社会资本指处于网络或更广泛的社会结构中的个人利用稀有资源的能力。”［6 ］罗纳德 博特(Ronald Burt)指出,社会资本是“朋友、同事和更普遍的联系,通过这些 联系得到了使用(其他形式)资本的机会”［7］。林南(Lin)认为:社会资本是“期望 在市场中得到回报的社会关系投资”［8］。国内对社会资本概念研究比较早的是张 其仔,他将社会资本简单地定义为社会网络,认为社会网络是一种最重要的人与人之间的关系 ,同时也是一种资源配置的重要方式。李惠斌和杨雪冬认为:“社会资本是处于一个共同体之 内的个人、组织通过内部、外部的对象的长期交往、合作互利形成的一系列认同关系,以及 在这些关系背后积淀下来的历史传统、价值理念、信仰和行为范式。”［9］边燕杰 和丘海雄、张文宏指出:“社会资本是行动主体与社会的联系以及通过这种联系摄取稀缺 资源的能力。”［10－11］卜长莉认为:社会资本是以一定的社会关系为基础,以一 定的文化作为内在的行为规范,以一定的群体或组织的共同收益为目的,通过人际互动形成的 社会关系网络［12］。 综合国内外学者的观点,可以将基于社会网络、社会关系、社会信任、社会规则、社会制度 五个要素的社会资本划分为微观层面的关系型和网络型社会资本、中观层面的组织型社会资 本和宏观层面的制度型社会资本三个层面。对于农民工而言,可将农民工社会资本划分为现 代式社会资本和乡村式社会资本。这里,将农民工现代式社会资本定义为建立于业缘、人缘 关系之上的以法制关系、契约观念、市场信用为纽带将农民工与农民工或他人联结在一起的 一种极其开放和宽松的社会资本;将农民工乡村式社会资本定义为基于血缘、亲缘、地缘关 系形成的,以原来乡村活动圈子为交往范围、以交情和乡情为尺度的保守、封闭、排外的一 种社会资本。同时,根据农民工现代式社会资本的内容,可将其划分为异质型社会资本、组织 型社会资本和政治型社会资本。异质型社会资本是拥有差异化资源的个体之间、个体与组织 之间以及组织之间通过“弱关系”互动获取的资源,例如与拥有更多资源的市民之间的互动 即为农民工异质型社会资本;组织型社会资本是实现集体合作的组织资源,包括农民工组织 、组织网络和组织文化等内容;政治型社会资本是在形成农民工群体利益代表的基础上,通 过公共政治渠道公开表达自己的政治诉求。 二、 构建农民工现代式社会资本 的意义 工业化和城镇化的相互推动促使大量农村剩余劳动力向城市涌动,农民从传统的乡村型社会 中挣扎出来,摆脱了土地的约束,加入到一个陌生的城市。入城后的农民工能否真正融入这 样一个陌生的环境不仅仅取决于农民工的生存愿望和工作动机,还取决于农民工所拥有的各 种“软资源”,这种“软资源”就是农民工所拥有的社会资本。在进城之前,农民工所处的 是一个相对传统的封闭式小村落,人们之间的关系多建立于血缘、亲缘和地缘之上,相互之 间交往频繁,关系紧密。村落空间的狭小和乡村结构的固化促使农民工进城后仍旧保持保守 、封闭、排外、重乡情的乡村式社会资本的特征(见表2)。李培林等对山东省济南市的农民 工 调查分析也表明,农民工社会网络仍以血缘、地缘等关系为主［13］。王毅杰 和童星对南京市流动农民工的社会网络进行调查后发现:流动农民工的社会网络规模小、紧 密度高、趋同性强、异质性低［14］。 入城后,随着身份和角色的变化,这种乡村式社会资本反而约束农民工的市民化,比如很多农 民工进城后出现焦虑症,以为城里人普遍冷漠、自私、浅薄等。有的甚至在城市建立起“城 市里的村庄”,如北京的“新疆村”、“安徽村”,南京的“河南村”等。这实际上是农民工 拘囿于传统社会资本,排斥现代式社会资本,无法及时适应城市生活的外在表现。因此,农民 工的顺利市民化有赖于农民工乡村式社会资本向现代式社会资本转变。建立起与农民工市民 化相适应的异质型现代社会资本、组织型现代社会资本和政治型现代社会资本,对于健康、 快速的市民化和城镇化有着极其重要的意义。 首先, 构建异质型现代社会资本有利于农民工获得就业信息、生活信息、社会信息等。 Kat z和Lazarsfeld认为:“借助于社会资本, 个体可获得情感支持、实际支持和社会交往支持,获取有关工作、生活方面的指导、建议和信